10 Ιουλ 2017

Ιωνάς – Νεοκλεους – Παπακώστας: ο καθρέφτης της ημετεροκρατίας που σκοτώνει επίσης… Ο θάνατος [εν γνώσει αρμοδίων που μπορούσαν να το αποτρέψουν] του Κ. Παπακώστα και η ξεδιάντροπη χυδαιότητα της ημετεροκρατίας στην υπόθεση Νεοκλέους που δεν φαίνεται να κατανοεί καν τα συνεπαγόμενα μιας θεσμικής θέσης από την οποία παρανομεί κάποιος




Παρακολουθώντας τις προσπάθειες του Ιωνά Νικολάου να δικαιολογηθεί για την ευνοιοκρατία, στην υπόθεση Νεοκλέους, τις συγκριτικές ευθύνες για τον θάνατο Παπακώστα και την πλήρη απουσία ισονομίας

 «Χωρίς καν ιατρικό ιστορικό θεραπείας των χρόνιων προβλημάτων του κατάδικου Νεοκλέους, πέραν της χρήσης παυσίπονων και της σίτισης του που γινόταν κανονικά κατά την παραμονή του εντός των φυλακών ξαφνικά κινήθηκε ολόκληρος ο κρατικός μηχανισμός για την αποκατάσταση της υγείας του...
Όμως, είναι ευχάριστο να βλέπεις το Κράτος να είναι σε θέση να προλαμβάνει καταστάσεις και ειδικότερα δείχνοντας την ευαισθησία του αναφορικά με την κατάλληλη περίθαλψη καταδίκων ώστε να μην προκύπτουν π.χ. λοιμώξεις. Η εύνοια αυτή του Κράτους δεν εφαρμόζεται ή εφαρμόστηκε σε όλους, όπως στην περίπτωση του μακαριστού Παπακώστα.
Είναι και κάποιοι κατάδικοι βέβαια που ακολουθούν χημειοθεραπεία και δεν υπάρχει θέμα λοιμώξεων σε αυτούς όπου το ανοσοποιητικό τους είναι μηδέν.

Ηθικό δίδαγμα:
Η προτροπή των σοβαρά ασθενούντων πολιτών της Κ.Δ. να εγκληματούν και να παραβιάζουν τον Ποινικό Κώδικα ώστε να τύχουν της καλύτερης και πολυτελέστερης θεραπείας της ασθένειας τους όντας κατάδικοι! Τραγικό...»
Σχόλιο της Βουλευτή Άννας Θεολόγου, της «Συμμαχίας Πολιτών»

Η υπόθεση της παράτυπης, όπως φαίνεται από τις εκθέσεις του Γενικού Ελεγκτή και τις αναφορές της Γενικής Εισαγγελίας, μεταφοράς του κ. Π. Νεοκλέους από τη φυλακή στο μέλαθρο στην Παλώδια, είναι πια [μετά και από αυτήν την τεκμηρίωση] ένα κορυφαίο δείγμα και της ημετεροκρατίας [που απλώνεται με άνεση και στην εφαρμογή δικαστικών αποφάσεων], αλλά και του τρόπου με τον οποίο αφέθηκε να πεθάνει [παρά τις σαφείς ιατρικές προειδοποιήσεις] ο Κ. Παπακώστας. Έτσι, ο απόηχος της θεαματικής υστερίας που κατασκευάστηκε μετά την έκρηξη στο Μαρί, ήρθε τελικά να λειτουργήσει σαν καθρέφτης και για αυτούς που φώναζαν τότε [και τώρα σιωπούν ή απλώς μουρμουρούν] με το να αντιπαραβάλει τη χυδαία ημετεροκρατία που ξανα-επιβλήθηκε χρησιμοποιώντας και το Μαρί. Διότι η υπόθεση  Νεοκλέους αφορά την υπόθεση Ρίκκου, η οποία ήταν και η μόνη που διερευνήθηκε αυτήν την περίοδο χωρίς τις υστερίες των ΜΜΕ [χάρις ουσιαστικά στην τόλμη του κ. Κληρίδη να τα βάλει με αυτό που φαινόταν να διαμορφώνεται σαν παρακλάδι του βαθέως κράτους και στην γενική εισαγγελία] για τα τόσα σκάνδαλα αυτής της κυβέρνησης. Και τον προνομιούχο που πιάστηκε [σε μια σκανδαλώδη υπόθεση στησίματος δίκης] έτρεξε αμέσως ο μηχανισμός του κυβερνητικού κόμματος να τον βοήθησε να βγάλει την ποινή του.. βολικά. Κοντά στο το σπίτι του..

Οι αποκαλύψεις στη Βουλή είναι σαφείς. Ο κ. Ιωνάς Νικολάου κίνησε γη και ουρανό για να καταφέρει να εκμαιεύσει από ένα ιατροσυμβούλιο [χρειάστηκε 4 τελικά] έγκριση αυτού που ήθελε/έπρεπε κομματικά [και ιδιωτικά;] να κάνει: να πάει δίπλα από το σπίτι του ο γιος του κ. Νεοκλέους. Και στη διαδικασία παρανόμησε χωρίς ίχνος ντροπής – μέχρι και τον κανονισμό να μην μεταφέρονται φυλακισμένοι εκτός Λευκωσίας τον παραβίασε, λες και οι κανόνες είναι δυο ειδών όντως – για ημέτερους και όλους του υπόλοιπους. Και φυσικά, προέκυψαν και συγκριτικά παραδείγματα – πόσο καθυστερούν ανάλογα ιατροσυμβούλια για άλλους με καρκίνο κοκ. Και ο κ Νεοκλέους δεν είχε καν απόδειξη ότι όντως είχε τόσο μεγάλο πρόβλημα πριν την καταδίκη του. Προφανώς, όσο οδυνηρό και αν ακούγεται, βρέθηκε μια ιατρική δικαιολογία για να γίνει η παρατυπία.[1]

Όμως, το συγκριτικό παράδειγμα που θα συνοδεύει αναπόφευκτα τον Ιωνά, είναι οι αποκαλύψεις από την οικογένεια Κ. Παπακώστα πως όχι μόνο δεν έλαβε υπόψιν πιο αντικειμενικά και ομόφωνα ιατρικά συμβούλια, για την περίπτωση του Παπακώστα, αλλά με μια μικροπρέπεια που θα προκαλεί απορία στο μέλλον [αφού στο παρόν λογοκρίνεται η προέκτασή της από τα ΜΜΕ] επέμενε όλο το επιτελείο καταστολής [και τιμωρίας προφανώς του Παπακώστα ως αντιστασιακού και ταυτισμένου, στο τελευταίο μέρος της ζωής του με την αριστερά], δεν τον άφηναν ούτε καν να κάνει τον αναγκαίο ιατρικά περίαπτο στην αυλή. Ούτε καν να πάει στην εκκλησία το Πάσχα.

Η δικαιολογία γιατί δεν έκαναν μια στοιχειωδώς ανθρώπινη κίνηση – να σημειωθεί ότι παρά τις όποιες απόψεις και διαφωνίες μαζί του, ο Α. Θεμιστοκλέους, τότε βουλευτής του ΔΗΣΥ, είχε την ευθιξία, σαν δημόσιο άτομο, να ζητήσει [μπροστά στα ιατρικά δεδομένα] να δοθεί χάρη – παραπέμπει αναπόφευκτα στις υποτιθέμενες αντιδράσεις των ..συγγενών του Μαρί. Ουσιαστικά αυτό αφορά,  με βάση τα τεκμήρια δυο άτομα: την κ. Π. Χριστοφόρου, η οποία όταν τέθηκε θέμα να δοθεί χάρη για ιατρικούς λόγους, είπε το αμίμητο με τα «ξένα κόλλυφα», λες και η ίδια είχε δικαστική η εκτελεστική εξουσία. Αφού, όμως, είχε χρησιμοποιηθεί προεκλογικά και για τα όσα συγκάλυψε η υστερία για το Μαρί, θεωρούσε ότι είχε δικαίωμα να έχει γνώμη καθοριστική. Γιατί το έκανε – να πολεμήσει να απονεμηθεί χάρη σε ένα άρρωστο ηλικιωμένο που κινδύνευε η ζωή του; Όπως ομολόγησε και η ίδια, πάλι σε δημόσιες δηλώσεις μετά τον θάνατο του Παπακώστα, περίμενε να κάνει ..δήλωση… Και ο Παπακώστας δεν έκανε. Δεν υποτάχτηκε. Αυτό που μπορεί να πει κανείς για την κ. Χριστοφόρου είναι ότι πίστεψε αυτό το οποίο της υποβλήθηκε με τόσο πάθος – που δεν μπορούσε να δει τις συνέπειες. Και ούτε καν αντιλαμβανόταν τις συνέπειες της ομολογίας της ότι δεν δινόταν χάρη γιατί ο Παπακώστας αρνιόταν να υπογράψει κάποια δήλωση..

Αυτή η δήλωση είναι προφανώς αυτό που αναφέρει ο κ. Παπακώστας στη βιογραφία του – και ως άποψη μάλλον πήγαζε από το άλλο εμπλεκόμενο άτομο σε αυτήν την υπόθεση, τον κ. Νικόλα Ιωαννίδη, τον γιο του διοικητή που σκοτώθηκε στην έκρηξη. Ο κ. Παπακώστας καταγραφεί μια επίσκεψη του κ. Ιωαννίδη στην οποία ο επισκέπτης ήταν απροκάλυπτος – ζητούσε μαρτυρία εναντίον του Χριστόφια, χωρίς να ενδιαφέρεται αν ήταν ψέμα, αφού επέμενε, ενώ ο Παπακώστας του εξηγούσε τί θεωρούσε ο ίδιος ως τα αληθινά γεγονότα. Και, ο κ. Νικόλας Ιωαννίδης, μιλώντας με μια παράδοξη έπαρση, εξηγούσε ότι η καταδίκη του Παπακώστα προέκυψε γιατί δεν έκανε τέτοια δήλωση…. Μιλούσε λες και η δίκη ήταν προαποφασισμένη με βάση την περιγραφή του Παπακώστα. Το ότι η Πολιτεία επέτρεψε τέτοιες συμπεριφορές, είναι εκφραστικό του κλίματος της περιόδου 2011-15. Ο θάνατος του Παπακώστα έφτιαξε ένα τεράστιο καθρέφτη για το νομικό, πολιτικό και επικοινωνιακό κατεστημένο: πώς καταδικάστηκε ένας άνθρωπος για να μετατεθεί η ευθύνη από τους στρατιωτικούς –και τα «ανθρώπινα λάθη» τοπικών αξιωματικών, όπως η μη κήρυξη εκκένωσης] αλλά και για φτιαχτεί ένας επικοινωνιακός κουρνιαχτός πίσω από τον οποίο έγινε απόπειρα να κρυφτούν πολλά [ιδιαίτερα η ευθύνη των τραπεζών – όλοι κάνουν ότι ξεχνούν ότι εκείνο τον Ιούλιο αποφασίστηκε άτυπα το κούρεμα των ελληνικών ομολόγων], και να φτιάξουν μερικοί καριέρες πάνω στη δαιμονοποίηση.

Σε αυτό το πλαίσιο, ο θάνατος του Παπακώστα ήταν ένα είδος δολοφονίας γιατί υπήρχαν όλες οι προειδοποιήσεις και κάποιοι επέμεναν. Αν όμως οι 2 συγγενείς επέμεναν και λόγω συναισθηματισμού [ο κ. Ν. Ιωαννίδης μάλλον και λόγω ιδεολογικών απόψεων και πρόθεσης να κάνει πολιτική καριέρα], ο κ. Ιωνάς γιατί επέμενε σε τέτοιες μικρότητες, όπως τον μη περίπατο; Είναι δύσκολο να μην δει κανείς σε αυτό το κλίμα και ένα υποσυνείδητο αίσθημα εκδίκησης για ένα από τα σύμβολα της αντίστασης. Συνειδητά, ο Ιωνάς δεν ήθελε ακόμα ένα θάνατο [έχει ήδη αρκετούς η θητεία του] αλλά ταυτόχρονα φαίνεται ότι τον ικανοποιούσε να ταλαιπωρεί τον κ. Παπακώστα. Έβγαζε απωθημένα.

Βρήκε απέναντι του το ήθος που ο ίδιος έχει περίτρανα αποδείξει ότι δεν υποψιάζεται καν. Ο Παπακώστας ήξερε τί ήθελαν. Και προτίμησε να πεθάνει όρθιος, σαν μάγκας που ήταν μια ολόκληρη ζωή, παρά να ζήσει γονατιστός. Καθώς η εικόνα του Παπακώστα θα απλώνεται στο μέλλον για το εύρος του έργου/πράξης της, η εικόνα του Ιωνά θα συνοδεύει την αυτήν την διεύρυνση, σαν εκείνος που άφησε ένα άνθρωπο να πεθάνει για μικροπρεπείς λόγους – και ο άλλος έγινε σύμβολο μη υποταγής, και ο Ιωνάς του εκβιασμού που απέτυχε…

Από την εκμετάλλευση θανάτων ξεκίνησε το Μαρί, και ο καθρέφτης ενός θανάτου σε πλήρη αναμετάδοση, κλείνει την περίοδο του κατσιαρίσματος και ανοίγει σιγά σιγά την πόρτα για την αντικειμενική αλήθεια των τεκμηρίων..

Όμως, η περίπτωση ευνοιοκρατικής αντιμετώπισης του κ. Νεοκλέους έχει μια ευρύτερη νομική και επικοινωνιακή διάσταση. Νομικά, τεκμηριώθηκε για πρώτη φορά μια στημένη δίκη – στην υπόθεση Ρίκκου-Νεοκλέους .. Και αμέσως, άρχισαν διαδικασίες να πέσει στα μαλακά ακόμα και στον τομέα της τιμωρίας. Με δεδομένο ότι το κυπριακό νομικό σύστημα καμώνεται ότι δεν καταλαβαίνει ακόμα πως στήνονται οι δίκες [παρά την περίπτωση και καταδίκη Ρίκκου] η προσπάθεια να αλλάξει μορφή ακόμα και η ποινή, δείχνει ουσιαστικά την αδυναμία του νομικού και δικαστικού πλαισίου. Έχουμε ένα υπουργό που είπε ψέματα, που παραβίασε νόμους. Και δεν υπάρχει καμία διαδικασία πρακτικού ελέγχου και τιμωρίας.
Και εδώ ο ρόλος των ΜΜΕ είναι επίσης ενδιαφέρον. Είναι γεγονός ότι σχεδόν απρόθυμα δέχτηκαν τη διαδικασία διερεύνησης τότε του Ρίκκου – και μερικά ΜΜΕ [της δεξιάς] ακόμα στηρίζουν τον Ρίκκο, έστω και χωρίς ίχνος τεκμηρίων για αθωότητα. Τελικά, μερικοί [Φιλελεύθερος, ΔΙΑΣ] αναγκάστηκαν να πάρουν θέση μετά την παρέμβαση του Κ. Κληρίδη. Αλλά σήμερα μπροστά στις αντιφάσεις και τις παρατυπίες Ιωνά, ρίχνουν εμφανώς το θέμα στα μαλακά. Μάλιστα, το Σίγμα σε μια φάση αφαίρεσε και την ανοιχτή επιστολή της οικογένειας Παπακώστα. Και αποφεύγουν το θέμα Νεοκλέους – και εδώ ο ρόλος των κεφαλαίων του δικηγορικού γραφείου ίσως να είναι και ένας παράγοντας.

Και μετά βέβαια είναι και το γεγονός ότι ο Ιωνάς θεωρείται της πτέρυγας με άκρες στην αρχιεπισκοπή. Η συμπεριφορά του Ζ. Κουλία στη Βουλή για το θέμα, ήταν απολαυστικά αποκαλυπτική των αντιφάσεων, που τόσο προσεκτικά λογοκρίνουν τα ΜΜΕ.. Ο κ. Κουλίας στην προσπάθεια των χρόνων 2009-10 να καλλιεργήσουν ρατσιστική υστερία [χρησιμοποιώντας του πολιτικούς πρόσφυγες ως δόλωμα/αντικείμενο δαιμονοποίησης – και καθοδόν προσπάθησαν και να τους ρίξουν και την ευθύνη της οικονομικής κρίσης] ανέμιζε από τις τηλεοράσεις παραπλανητικά τσεκ με επιδόματα μιας οικογένειας για ένα χρονικό διάστημα, για να μερικές χιλιάδες. Τώρα, όμως, όταν ήρθε στη βουλή θέμα για έξοδα του κράτους ύψους 270,000, έγινε χουβαρντάς: βρήκε τα έξοδα δικαιολογημένα.

Ο κ. Κουλίας ήταν ο βουλευτής, ο οποίος αφού εκλέγηκε με το συγκυβερνών ΔΗΚΟ το 2011, μόλις εκλέγηκε ουσιαστικά αποσύρθηκε από την κυβερνητική πλειοψηφία, για να την κάνει μειοψηφία – εξυπηρετώντας και τη γραμμή και τα συμφέροντα του αρχιεπισκόπου. Άλλωστε έκανε και εκστρατείες με το άλλο project του αρχιεπισκόπου – τα «καλά παιδιά» της ακροδεξιάς. Και εμφανώς τότε, το 2011, ο κ. Κουλίας, φάνηκε να επιβεβαιώνει τις προειδοποιήσεις του αρχιεπισκόπου «ύστερα φέρνει ο φούρνος την πυρά», είχε πει μετά τις εκλογές τον Μάιο του 2011... Οπότε φαίνεται ότι και σήμερα ο κ. Κουλίας μάλλον στηρίζει τον εκλεκτό του κεφαλαίου και του δικτύου με το οποίο έχει στενή σχέση…
Αναδημοσιεύουμε πιο κάτω δυο τεκμήρια του διαλόγου που αναπτύχθηκε. Αναφορά στην έκθεση του Γενικού Ελεγκτή, και την τεκμηριωμένη απάντηση της οικογένειας Παπακώστα, η οποία ετοιμάζεται να κινήσει αγωγή για τον θάνατό του.

Ελπίζουμε να φτάσει η υπόθεση και στο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο – διότι βλέποντας την όλη νομική κατάσταση, η υπόθεση του θανάτου του Παπακώστα είναι ένα πρόβλημα που αγγίζει και την δειλία του δικαστικού συστήματος που υπέκυψε στους εκβιασμούς των πρωτοσέλιδων. Τα τεκμήρια, βέβαια, είναι ξεκάθαρα: αυτά που επικαλείται ο Ιωνάς, δεν εφαρμοστήκαν στην περίπτωση Παπακώστα. Και εκτός από ευνοιοκρατία [όσον αφορά τις παρατυπίες] αφορά και στην ευθύνη για ένα θάνατο για τον οποίο ο αρμόδιος είχε ξεκάθαρη και πληροφόρηση και γνώση με βάση τα τεκμήρια.

Αποκαλύπτωντας ότι ο «βασιλιάς είναι γυμνός»: η ευνοιοκρατία στην υπόθεση Νεοκλέους και η αδυναμία των θεσμών να ελέγξουν, έστω στοιχειοδώς, τις εμφανείς παρανομίες/ παρατυπίες

Η απόφαση για μεταφορά του κατάδικου Παναγιώτη Νεοκλέους στο Μέλαθρο Αγωνιστών ΕΟΚΑ στην Παλώδια «ήταν παράνομη και συνιστά πράξη που οδηγεί σε διασπάθιση δημοσίου χρήματος και ως εκ τούτου αντιστρατεύεται τις αρχές της χρηστής χρηματοοικονομικής διαχείρισης».

Σε αυτό το συμπέρασμα καταλήγει ο Γενικός Ελεγκτής, Οδυσσέας Μιχαηλίδης, στην εμπιστευτική έκθεση του για το ζήτημα.

Ο κ. Μιχαηλίδης εκφράζει την άποψη ότι «η Διευθύντρια Φυλακών, ως έχουσα κατά νόμο την αποκλειστική ευθύνη, θα πρέπει να επανεξετάσει άμεσα το θέμα λαμβάνοντας υπόψη τις γνωματεύσεις του Γενικού Εισαγγελέα και να λάβει μέτρα προς συμμόρφωση με τη νομιμότητα και προς προστασία του δημοσίου συμφέροντος».

Ο Γενικός Ελεγκτής σημειώνει στην έκθεση του ότι «για ακόμη μια φορά ελεγχόμενες οντότητες ή και πολίτες που έχουν ευνοηθεί από αποφάσεις των οντοτήτων αυτών επιχειρούν να εμποδίσουν τον έλεγχο από την Υπηρεσία μας επικαλούμενοι δήθεν μη αρμοδιότητα μας και δήθεν μη δικαίωμα μας σε πρόσβαση δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα».
«Είναι μάλιστα αξιοσημείωτο», επισημαίνει, « ότι στην συγκεκριμένη περίπτωση ούτε οι δικηγόροι του κατάδικου, ούτε και το Υπουργείο Υγείας δεν φαίνεται να είχαν οποιοδήποτε πρόβλημα να αποστέλλουν ευαίσθητα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα στον αναρμόδιο για το θέμα Υπουργό Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξης, ‘θυμήθηκαν’ όμως το θέμα αυτό όταν η Υπηρεσία μας εκδήλωσε πρόθεση για διενέργεια του σχετικού ελέγχου».


«Όπως πληροφορείται το ΚΥΠΕ, η έκθεση του Γενικού Ελεγκτή θα δοθεί αύριο στη δημοσιότητα, αφού πρώτα διαμορφωθεί με τέτοιο τρόπο που να διασφαλίζεται η προστασία των ευαίσθητων προσωπικών δεδομένων.
Την έκθεση συζήτησε σήμερα η κοινοβουλευτική επιτροπή Ελέγχου σε κεκλεισμένων των θυρών συνεδρία της που κράτησε επτά περίπου ώρες και η οποία διεξήχθη σε ιδιαίτερα έντονο κλίμα.»

Η τεκμηριωμένη απάντηση της οικογένειας Παπακώστα[2]
"Προσωπικά, για μένα τα θέματα που σχετίζονται με ασθένειες κρατουμένων προσώπων, από την πρώτη στιγμή βρίσκονται πολύ ψηλά και θεωρώ ότι για όλες αυτές τις περιπτώσεις θα πρέπει να ακολουθούμε την ίδια πρακτική που ακολουθείται για κάθε φυσικό πρόσωπο το οποίο είναι ασθενής, ότι θα πρέπει να έχει τα ίδια δικαιώματα με οποιονδήποτε, ότι για τις εξειδικευμένες περιπτώσεις πρέπει να απαιτείται η σύγκλιση ιατροσυμβουλίου ώστε να διασφαλίζεται κατά τον καλύτερο δυνατό τρόπο από την ανώτερη ιατρική αυθεντία που υπάρχει στον τόπο μας, η καλύτερη παρεχόμενη θεραπεία, ιατρική φροντίδα και προστασία".  Ι. Νικολάου
Απάντηση στις πρόσφατες αναφορές του Υπουργού Δικαιοσύνης Ιωνά Νικολάου ενώπιον της Κοινοβουλευτικής Επιτροπής Ελέγχου, σχετικά με το ότι δεν είχε τις εκθέσεις του ιατροσυμβουλίου για την κατάσταση της υγείας του εκλιπόντος Πρώην Υπουργού Άμυνας, δίνει η οικογένεια του Κώστα Παπακώστα.

Ακολουθεί αυτούσια η ανακοίνωση της οικογένειας του Κώστα Παπακώστα
 
1. Ο Υπουργός Δικαιοσύνης ανέφερε στην Επιτροπή Ελέγχου της Βουλής των Αντιπροσώπων την 01/06/2017 και στις 29/09/2017 ότι δεν είχε ενώπιον του ιατρικές Εκθέσεις των Ιατροσυμβουλίων αναφορικά  με την κατάσταση της υγείας του μ. Κώστα Παπακώστα. Ανέφερε επίσης ότι ουδέποτε τέθηκαν ενώπιον του οποιεσδήποτε Εκθέσεις Ιατροσυμβουλίων που να περιγράφουν την κρίσιμη κατάσταση της υγείας του εκλιπόντος και να ζητούν την άδεια από το Υπουργείο του ή τη διεύθυνση του Τμήματος Φυλακών να αυλίζεται (περπατά) ο πρώην Υπουργός στην πίσω αυλή του Γενικού Νοσοκομείου Λευκωσίας («ΓΝΛ»)  για μια ώρα πρωί και απόγευμα. Αργότερα, σε ραδιοφωνική εκπομπή στο Πρωινό Δρομολόγιο στις 30/06/2017 ανέφερε ότι τέθηκε σε μία περίπτωση ενώπιον του η έκθεση του ιατροσυμβουλίου τον Απρίλιο του 2015 και έδωσε οδηγίες στην διεύθυνση των Φυλακών να το διευθετήσουν.  

2. Οι πιο πάνω αναφορές του ΥΔΔΤ δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα αφού ο κ. Νικολάου ήταν πλήρως ενήμερος για τη σοβαρή κατάσταση της υγείας του μ. Κώστα Παπακώστα, την επιδεινούμενη πορεία της , αλλά και τα αιτήματα/συστάσεις που υπήρχαν από το Ιατροσυμβούλιο.
3. Σχετικά με το ζήτημα της γνώσης του κ. Νικολάου επισυνάπτουμε επιστολή της Αναπληρώτριας Διευθύντριας του Τμήματος Φυλακών («ΑΔ») ημερομηνίας 09/01/2015 (ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Α). Σημειώνεται ότι στην επιστολή αναγράφεται εκ λάθους η ημερομηνία σύνταξης ως 09/01/2014. Η εν λόγω επιστολή είναι απάντηση σε επιστολή του δικηγόρου του μ. Κώστα Παπακώστα, κ. Ευστάθιου Ευσταθίου 07/11/2014 (στην επιστολή της Αναπληρώτριας αναφέρεται εκ λάθους σε ημερομηνία 07/11/2013).

Στην επιστολή της,  η ΑΔ αναφέρει ότι είχε εξεταστεί το αίτημα του μ. Κώστα Παπακώστα κατόπιν ιατρικής γνωμάτευσης 05/11/2014 ότι πρέπει να του δοθεί άδεια να περπατά στα περίβολο του ΓΝΛ μία ώρα το πρωί και μία ώρα το απόγευμα και δεν μπορούσε να γίνει δεκτό για λόγους ασφαλείας! Η ΑΔ πρόσθετε ότι δικαίωμα αυλισμού θα μπορούσε να ασκηθεί στον ανοικτό χώρο στις Κεντρικές Φυλακές. Αυτή η επιστολή είχε κοινοποιηθεί από την ΑΔ στον κ. Ιωνά Νικολάου.

4. Επιπλέον στις 23/12/2014 ο δικηγόρος του μ. Κώστα Παπακώστα κ. Ευστάθιος Ευσταθίου επανήλθε με νέα επιστολή του (ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Β) στο Πρόεδρο της Δημοκρατίας , το Γενικό Εισαγγελέα ,  τον Βοηθό Γενικού Εισαγγελέα με κοινοποίηση στον κ. Ιωνά Νικολάου και την ΑΔ του Τμήματος Φυλακών. Σε αυτήν ο κ. Ευσταθίου προειδοποιεί για το κίνδυνους που υπάρχουν για την ζωή του πρώην Υπουργού και επισυνάπτει εκ νέου την Έκθεση του Ιατροσυμβουλίου 16/12/2014, το αίτημα του για αυλισμό 07/11/2014 και την αίτηση αίτηση αποφυλάκισης 11/12/2013. Σημειώνουμε ότι η Έκθεση του Ιατροσυμβουλίου 16/12/2014 υιοθετεί την Έκθεση του Ιατροσυμβουλίου 27/11/2013. Στην Έκθεση 27/11/2013 οι ιατροί προειδοποιούσαν ότι: «οποιαδήποτε σωματική ή ψυχική ένσταση δυνατόν να δημιουργήσει καταστάσεις που θα θέσουν σε σοβαρό κίνδυνο την υγεία και τη  ζωή» του μ. Κώστα Παπακώστα ενώ προειδοποιούσαν ότι το «δυσρύθμιστο της αρτηριακής πίεσης, ... μπορεί να οδηγήσει σε δυσμενείς επιπλοκές λόγω περαιτέρω διαχωρισμού ή/και ρήξη της αορτής.»

5. Κατά συνέπεια με βάση τα πιο πάνω ο κ. Ιωνάς Νικολάου είχε πλήρη γνώση της σοβαρότητας της υγείας του πρώην Υπουργού αλλά και των αιτημάτων των ιατρών:
5.1. Από τις 23/12/2014 που του κοινοποιήθηκε η επιστολή του κ. Ευσταθίου με συνημμένες τις Εκθέσεις των Ιατροσυμβουλίων και/ή  
5.2. Από τις 09/01/2015 που του κοινοποιήθηκε η επιστολή απάντηση της ΑΔ για το αίτημα αυλισμού.
6. Σημειώνουμε ότι το αίτημα αυλισμού ικανοποιήθηκε τελικά τον Απρίλιο του 2015 (μετά από 4 μήνες!) κατά το ήμισυ, δηλαδή για μισή ώρα το πρωί και μισή ώρα το απόγευμα (αντί μίας ώρας αντίστοιχα όπως ήταν η ιατρική γνωμάτευση)  μετά από νέα επιστολή του κ. Ευσταθίου 09/04/2015 στην ΑΔ και κοινοποίηση στο κ. Ιωνά Νικολάου.

7. Η πιο πάνω περιγραφείσα συμπεριφορά του κ. Ιωνά Νικολάου σε ότι αφορά τη μεταχείριση των αιτημάτων του μ. Κώστα Παπακώστα για τα σοβαρότητα ζητήματα υγείας που αντιμετώπιζε,  αναπόφευκτα συγκρίνεται από την οικογένεια του αποβιώσαντα αλλά και την κοινή γνώμη, με την συμπεριφορά, ταχύτητα και ευαισθησία που ο ΥΔΔΤ επέδειξε στην περίπτωση του κ. Νεοκλέους.  

8. Εκείνο βέβαια που εξοργίζει την οικογένεια είναι ο ισχυρισμός του κ. Ιωνά Νικολάου ότι δεν γνώριζε για την σοβαρότητα της υγείας του μ. Κώστα Παπακώστα με σαφή υπαινιγμό ότι εάν γνώριζε θα ανταποκρινόταν θετικά στις ιατρικές συστάσεις.  

9. Όπως καταδείξαμε πιο πάνω αυτή η θέση του ΥΔΔΤ δεν βρίσκει έρεισμα στα πραγματικά γεγονότα.  

10. Ελπίζουμε αυτή τη φορά ο κ. Ιωνάς Νικολάου να μην δικαιολογήσει την απραξία του με την αιτιολογία ότι δεν διαβάζει τις επιστολές που του αποστέλλονται από την ΑΔ του Τμήματος Φυλακών. 
 
Τέλος, η οικογένεια του μ. Κώστα Παπακώστα επιφυλάσσει το δικαίωμα της να επανέλθει επί του θέματος εάν αυτό κριθεί σκόπιμο.








[1] Όπως αποκάλυψε σε ανάρτησή του ο Χ. Πουτζιουρής «ΜΟΝΟ ΣΤΗΝ ΚΥΠΡΟ ΔΙΑΠΡΑΤΤΟΝΤΑΙ ΠΟΙΝΙΚΑ ΑΔΙΚΗΜΑΤΑ ΧΩΡΙΣ ΦΟΒΟ ΓΙΑ ΣΥΝΕΠΕΙΕΣ ΑΠΟ ΕΝΑ ΥΠΟΥΡΓΟ ΚΑΙ ΜΑΛΙΣΤΑ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ. ΜΕΤΑ ΤΗΝ ΑΝΑΚΑΛΥΨΗ ΟΤΙ Ο ΙΔΙΩΤΗΣ ΓΙΑΤΡΟΣ ΣΤΟΝ ΟΠΟΙΟ ΒΑΣΙΣΤΗΚΕ ΤΟ ΙΑΤΡΟΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΝΑ ΠΑΡΑΠΈΜΨΕΙ ΤΟΝ ΝΕΟΚΛΕΟΥΣ ΣΕ ΣΟΥΙΤΑ ΣΤΟ ΜΕΛΑΘΡΟΝ ΗΤΑΝ ΑΝΕΙΔΙΚΕΥΤΟΣ.»

[2] Οι δηλωσεις του Ιωνά στην Βουλή

Δεν υπάρχουν σχόλια:

Δημοσίευση σχολίου