6 Δεκ 2015

Ένας αποκαλυπτικός διάλογος του Σύμβουλου Έκδοσης του Πολιτη με την Δ.Α. - για το πώς οι απειλές διαπλέκονται με τις Μετατοπισεις έμφασης για να λογοκριθούν οι ό,ποιες «συναλλαγές» των ΜΜΕ με τις τράπεζες;

[όταν ο Δ. Διονυσίου φωνάζει γιατί δεν λογοκρίθηκε το τεκμήριο συναλλαγής της Τράπεζας Κύπρου με τον Πολίτη -50,000 για λογοκρισία - και αφού προσπαθεί με αλλεπάλληλες γκάφες να μετατοπίσει την έμφαση από το τεκμήριο.. καταφεύγει σε αναφορές που θυμίζουν απειλές… «οικογενειακώς»..]

Μετά από την ανάδειξη στη Δέφτερη Ανάγνωση της τεκμηρίωσης [στο δικαστήριο από τον κ. Ολύμπιο] του πώς οι τράπεζες, στη συγκεκριμένη περίπτωση η Τράπεζα Κύπρου, «εξαγόραζε» ουσιαστικά τη σιωπή του Πολίτη [με την απειλή ότι η τράπεζα θα έκοβε κονδύλι 50,000 ευρώ], ο σύμβουλος έκδοσης της εφημερίδας, ο οποίος εμπλέκεται ονομαστικά στη διαδικασία λογοκρισίας αλλά και αναφέρεται ονομαστικά στη μαρτυρία του κου Ολύμπιου στο δικαστήριο, έκανε μια παρέμβαση σε σχόλια στο facebook της Δ.Α. Ακολούθησε μια μικρή «συζήτηση» με δυο σχόλια από την Δ.Α. και δυο από τον κ. Διονυσίου. Τελικά, μάλλον, συνειδητοποίησε ότι όσα έγραφε ήταν προβληματικά [πιάστηκε δυο φορές να κάνει λάθη που συνιστούσαν γκάφες] αλλά, ίσως, και ότι μερικές αναφορές αναδείκνυαν μια εμμονή που σαφώς περιείχε στοιχεία που, αν ήθελε κάποιος, θα μπορούσε να τα θεωρήσει λίβελο, και απέσυρε τα σχόλια. Το σεβόμαστε. Έστω και ως ελπίδα ότι συνειδητοποιεί ότι με το να απειλεί [και μάλιστα «οικογενειακώς»] δεν τον τιμά.
Ο διάλογος, όμως, είχε και τα ενδιαφέροντα του. Κατ’ αρχήν, ο κ. Διονυσίου παραδέχτηκε ότι έγινε η λογοκρισία για το διαφημιστικό κονδύλι [το ανέφερε in passing/φευγαλέα, αλλά η παραδοχή ήταν σαφής «ναι, έκοψα..»]. Επικαλέστηκε και φόβους για λίβελο – χωρίς τεκμηρίωση και μάλλον αντιφατικά. Αν τελικά δημοσιεύτηκε το επίμαχο κείμενο, γιατί δεν υπήρξε αγωγή; Ή μήπως ήταν μέρος μιας συναλλαγής να κοπεί η στήλη και να ανταμοιφθεί ο Πολίτης με ..κάποιο κονδύλι 50,000;
Η ουσία του θέματος: ο Πολίτης ήταν μέρος των μηχανισμών παραπλάνησης της κοινής γνώμης για τα σκάνδαλα και τις ευθύνες τραπεζών, πριν την αποκάλυψη του 2012;
Το ουσιαστικό θέμα, που καμωνόταν ότι δήθεν δεν καταλάβαινε ο κ. Διονυσίου, ήταν το πλαίσιο του τεκμηρίου της συναλλαγής του Πολίτη με την Τράπεζα Κύπρου και τους ιθύνοντές της: η αναφορά έγινε σε δικαστική υπόθεση για την παραπλάνηση εκ μέρους της Τράπεζας Κύπρου που οδήγησε τον Ιούνιο του 2012 σε προσφυγή στην τρόικα. Αυτή η παραπλάνηση για την οποία κατηγορούνται οι ιθύνοντες της τράπεζας και ο κ. Ηλιάδης, αφορούσε την απόκρυψη στοιχείων – αυτό δηλαδή που έκανε ο Πολίτης. Η εφημερίδα, σε αυτό το πλαίσιο, φαίνεται να ήταν μέρος των μηχανισμών απόκρυψης στοιχείων και οπτικών – που οδήγησαν ακριβώς στο νομικό αδίκημα για το οποίο δικάζεται ο κ. Ηλιάδης. Ότι, δηλαδή, απέκρυβαν τα συσσωρευμένα προβλήματα και προέβαλλαν μια επίπλαστη εικόνα… Φαίνεται ότι αυτά που έγραφε ο κ. Ολύμπιος αποκάλυπταν πράγματα που η τράπεζα ήθελε να συγκαλύψει. Και ο Πολίτης πληρώθηκε για να τα λογοκρίνει, όπως φαίνεται.
Η προσπάθεια μετατόπισης – και οι γκάφες: από το δημοσίευμα του 2012 μέχρι την επίθεση στην οικογένεια Χριστόφια
Η κύρια έμφαση στα δυο σχόλια του κ. Διονυσίου ήταν η μετατόπιση – το θέμα, προσπαθούσε να πει, εμφανίστηκε γιατί ο Πολίτης γράφει εναντίον του Χριστόφια για την Focus κλπ. Στην πρώτη απάντηση υποδείχθηκε στον κ. Διονυσίου η γκάφα: ότι, δηλαδή, η αναφορά έγινε από τον κ. Ολύμπιο [που δεν έχει σχέση με τον κ. Χριστόφια πολιτικά ή άλλωσπως] αλλά ακόμα πιο αποκαλυπτικά η αναφορά του κ. Ολύμπιου είχε γίνει από τον Ιούνιο του 2012 σε σχόλιο στην  Stockwatch και μετά είχε ακολουθήσει και η έρευνα της επιτροπής κεφαλαιαγοράς. Άρα, η αποκάλυψη έγινε πολύ πριν ο Πολίτης ξεκινήσει την προσπάθεια οικοδόμησης του θεάματος της Focus του 2013-14. Σχεδόν 2 χρόνια πριν. Αλλά, αποκαλύπτοντας ενδεχομένως και γιατί φτιάχτηκε το θέαμα της Focus από αυτούς που υμνούσαν τον Βγενόπουλο την άνοιξη του 2013, ο κ. Διονυσίου φώναζε για τον ..Χριστόφια για να λογοκριθεί κάτι που έγινε και καταγγέλθηκε πολύ πριν ο Πολίτης ξεκινήσει το θέαμα φόκους.
Αυτό που φαινόταν να θέλει, και για αυτό φώναζε ο κ. Διονυσίου, ήταν να λογοκριθεί η αναφορά του κ. Ολύμπιου. «Λυπόταν» έγραφε, γιατί αναφέρθηκε στο δικαστήριο, και μετά έφτιαχνε μια υστερική μετατόπιση για να αποφύγει το τεκμήριο «συναλλαγής» στο οποίο εμπλεκόταν.
Το ουσιαστικό θέμα που καμωνόταν ότι δήθεν δεν καταλάβαινε ο κ. Διονυσίου ήταν το πλαίσιο του τεκμηρίου της συναλλαγής του Πολίτη με την Τράπεζα Κύπρου και τους ιθύνοντές της: η αναφορά έγινε σε δικαστική υπόθεση για την παραπλάνηση εκ μέρους της Τράπεζας Κύπρου που οδήγησε τον Ιούνιο του 2012 σε προσφυγή στην τρόικα. Αυτή η παραπλάνηση για την οποία κατηγορούνται οι ιθύνοντες της τράπεζας και ο κ. Ηλιάδης, αφορούσε την απόκρυψη στοιχείων – αυτό δηλαδή που έκανε ο Πολίτης. Η εφημερίδα, σε αυτό το πλαίσιο, φαίνεται να ήταν μέρος των μηχανισμών απόκρυψης στοιχείων και οπτικών – που οδήγησαν ακριβώς στο νομικό αδίκημα για το οποίο δικάζεται ο κ. Ηλιάδης. Ότι, δηλαδή, απέκρυβαν τα συσσωρευμένα προβλήματα και προέβαλλαν μια επίπλαστη εικόνα
Ακολούθησε δεύτερο σχόλιο του κ. Διονυσίου, μετά τη απάντηση από τη συντακτική ομάδα της Δ.Α., [δημοσιεύεται πιο κάτω], όπου αφού αναφερόταν στο ότι το επίμαχο κείμενο δημοσιεύτηκε [αλλά χωρίς λίβελο] και άρα, αυτό που κόπηκε ήταν η στήλη και όχι απλώς ένα κείμενο, εξαπέλυσε μια νέα.. επίθεση, εστιασμένη αυτή τη φορά σε ..λάθος άτομο. Επιδεικνύοντας μια εντυπωσιακή προχειρότητα για άτομο που ασχολείται με τον χώρο της δημοσιογραφίας, χωρίς καν να ρωτήσει την εμπλεκόμενη [με την οποία έχει σαφείς επαγγελματικές σχέσεις ως σύμβουλος έκδοσης] επιτέθηκε στην Μαρίνα Σάββα, τη συνεργάτιδα του Α. Κυπριανού και σύζυγο του γιου του κ. Χριστόφια. Ήταν μια ακόμα γκάφα – η κα. Σάββα δεν είχε καμία ανάμιξη είτε στα σχόλια, είτε στη συντακτική ομάδα της Δ.Α. Αλλά η ανάγκη, ή ο πανικός, του κ. Διονυσίου τον οδηγούσε σε μια νέα προσπάθεια μετατόπισης που άγγιζε, όμως, πια και τις απειλές και τους ομαδικούς εκβιασμούς. Σε μια μοναδικά αποκαλυπτική στιγμή, προειδοποιούσε την κα. Σάββα ότι θα υπάρχουν επιπτώσεις «οικογενειακώς». Άρα πέρα από την οποιαδήποτε διαμάχη με τον κ. Χριστόφια, ως πολιτικό πρόσωπο, ο σύμβουλος έκδοσης του κυριακάτικου Πολίτη, απειλούσε με επιπτώσεις όλη την οικογένεια, γιατί νόμιζε ότι νύφη του τέως προέδρου, δημοσιοποιούσε δικά του [και της εφημερίδας του] σκάνδαλα. Ήταν μια πρωτοφανής απειλή – και χαιρόμαστε, για τον ίδιο, που την απέσυρε. Είναι χαρακτηριστικό, όμως, πώς, ακόμα και μερικοί από αυτούς που καμώνονται ότι κάνουν κριτική στον εθνικισμό, αναπαράγουν τις πρακτικές του. Όπως παρατήρησε ο P. Loizos ένα από τα χαρακτηριστικά του μοντέρνου εθνικισμού, είναι η ομαδοποίηση των ατόμων – η εκδίκηση στην ομάδα ολόκληρη [πέρα από την ό,ποια προσωπική εμπλοκή ατόμων σε μια διαμάχη] ..απειλή για την οικογένεια Χριστόφια [παιδιά, συζύγους – και εγγόνια άραγε;]  γιατί η σύζυγος του γιου αποκάλυπτε κάτι άβολο για τον Πολίτη.
Και όμως ..είναι ο Γενικός Εισαγγελέας που δήλωσε ότι τα δημοσιεύματα είχαν ως στόχο τον ίδιο τις μέρες της κατάθεσης του για τη δίκη του Ρίκκου: μια ακόμα μετατόπιση;
Στο μένος του, βέβαια, ο κ. Διονυσίου μασούσε τα στοιχεία και τα έριχνε, δήθεν, απρόσεκτα για να συγκαλύψει τα δεδομένα. Όπως λ.χ. ότι είναι ο ίδιος ο Γενικός Εισαγγελέας που αποκάλεσε έμμεση επίθεση εναντίον του τη δημοσίευση της «κατάθεσης» [χωρίς αναφορά, βέβαια, από τον Πολίτη για τις συνθήκες εκμαίευσης] του Μ. Νεοφύτου. Ότι ο Πολίτης, δηλαδή, και πάλι πιάνονταν να κάνει επίθεση μετατόπισης – ενδεχομένως γιατί ήθελε να ενισχύσει την υπεράσπιση του Ρ. Ερωτοκρίτου, ο οποίος δικάζεται για παράλληλο ζήτημα εξαγοράς. Και πάλι, δηλαδή, η εφημερίδα φαινόταν να εξαπολύει επιθέσεις για να απειλήσει.
Και αν δει κανείς και την επίθεση αυτή την εβδομάδα ενάντια σε λειτουργό του φόρου εισοδήματος που φέρεται να ήταν η αρμόδια που επέμενε στη διερεύνηση της υπόθεσης των άνω των 40 εκατομμυρίων που φέρεται να μην δήλωσε για φορολογία ο εκδότης του Πολίτη, τότε το όλο σκηνικό δείχνει ένα είδος ..πρακτικής που θέτει σοβαρά νομικά, αλλά και δημοκρατικά ζητήματα. Μπορεί κάποιος/κάποιοι που έχουν έλεγχο σε ΜΜΕ να απειλούν και να εκβιάζουν [όπως φαίνεται – και η οποιαδήποτε διάψευση αυτής της εικόνας θα δημοσιευτεί βεβαίως] για να συγκαλύπτουν δικά τους σκάνδαλα και παρατυπίες – όπως η φοροδιαφυγή;
Υ.Γ. Μετά την ήπια απάντηση του τρίτου σχολίου, ο κ. Διονυσίου αυτοκαρφώθηκε πάλι. Για να αποδείξει ότι δημοσίευαν και κείμενα του Ολύμπιου μετά, δημοσίευσε δυο κριτικά σχόλια του για.. τον Χριστόφια το 2011. Μα το θέμα δεν είναι τί έγραφε ενάντια στον Χριστόφια, αλλά ότι λογοκρίθηκε για ότι έγραφε ενάντια στον Ηλιάδη της Τράπεζας Κύπρου. Δηλαδή, ο σύμβουλος έκδοσης μας λέει ότι άμα έγραφε εναντίον του Χριστόφια το έβαζαν, ενώ άμα έγραφε εναντίον του Ηλιάδη και έκανε κριτική στην Τράπεζα Κύπρου, το έκοβαν; Είναι πάντως εκφραστικό το γεγονός ότι αυτή η παράθεση δημοσιεύσεων τεκμηριώνει και το πόσο γκάφα ήταν η αρχική τοποθέτηση στο σχόλιο που έσβησε, ότι το θέμα ήταν ο ..Χριστόφιας. Προφανώς, ο κ. Ολύμπιος δεν είχε σχέσεις με τον κ. Χριστόφια. Άλλα ανάφερε στο δικαστήριο τη στιγμή λογοκρισίας. Κατά τα άλλα η εμμονή του κ. Διονυσίου έχει καταντήσει γραφική πια – αλλά η δημοσίευση του ίδιου του επίμαχου κειμένου [για το οποίο έγινε η λογοκρισία των 50,000] όπως και του ημέηλ στο οποίο έκανε αναφορά ο κ. Ολύμπιος, θα ήταν μια χρήσιμη κίνηση για μια πιο ορθολογική συζήτηση για το πώς οι τράπεζες παρενέβαιναν στα ΜΜΕ…

Δημοσιεύουμε πιο κάτω τις 3 απαντήσεις της Δ.Α και το τρίτο σχόλιο του κ. Διονυσίου. Με αρχική περιγραφική αναφορά στο σχόλιο του κ.Δ.Δ.
Πρώτο σχόλιο Δ.Δ: παραδοχή της συναλλαγής για διαφήμιση και επίθεση μετατόπισης…
Ενώ ξεκινά με απόρριψη της θέση ότι υπήρξε συναλλαγή [«ανοησίες»] προχωρεί στην επιβεβαίωση ότι η λογοκρισία έγινε με άξονα το διαφημιστικό πακέτο των 50,000 [«..έκοψα κείμενο διότι πέρανν της διαφήμισης..»].
Ακολούθως, επικαλείται τον κίνδυνο λιβέλλου [αλλά, τελικά, από ότι φάνηκε δεν υποβλήθηκε τέτοια υπόθεση – και δεν αναδημοσιεύτηκε το κείμενο για να δούμε τί έλεγε – και πόσο επιβεβαιώθηκε από τα όσα ακολούθησαν. Από εκεί και πέρα ο κ. Διονυσίου, αγνοώντας και τη θέση του Γενικού Εισαγγελέα ότι τα δημοσιεύματα του σε σχέση με τον Μ. Νεοφύτου είχαν στόχο τον ίδιο, προσπάθησε να φτιάξει μια εικόνα μετατόπισης. Κατά το σενάριο «φταίει ο Χριστόφιας». Ακόμα και για μια καταγγελία που έγινε χρόνια πριν του τί επικαλείται ο Διονυσίου.
Και σιγά τις μαγκιές, κ. Διονυσίου. Κοιτάξτε την ιστορία του Πολίτη. Εσείς [ως οργανισμός] κραυγάζατε πρωτοσέλιδα τον Σεπτέμβριο του 2012 να μην συζητούνται δημόσια τα σκάνδαλα των τραπεζών. Και μιλάτε τώρα για ..κριτική;
Μην γίνεστε κωμικός. Κοιτάξετε πώς υποδεχτήκατε τον Βγενόπουλο την άνοιξη του 2009..
Είσαστε η εφημερίδα που εξέφρασε τα συμφέροντα των τραπεζών - με "πάθος" θα μπορούσε να πει κάποιος, παρακολουθώντας την επιλεκτική εστίαση της εφημερίδας σας κατά περιόδους..
Απλώς τώρα έχουμε και ονομαστικό τεκμήριο πώς [και για πόσα] γινόταν λογοκρισία.
 Αν έκανε κάτι το σχόλιο σας είναι ότι επιβεβαίωσε, δυστυχώς, ότι και εσείς, σαν άτομο, είχατε ρόλο στην λογοκρισία αφού λέτε ότι εσείς "κόψατε"..
Κρίμα... είχατε και μια άλλη ιστορία.. και το παρόν δεν την τιμά..

Η πρώτη απάντηση της Δέφτερης Ανάγνωσης
Κυριε Διονυσιου,
οχι μονο εχετε πιαστει να εμπλεκεστε σε "διαπλοκη" η "συναλλαγη",  η οτι αλλο θελετε ονομαστε το,
 [και το μονο που εχετε να πειτε ειναι "λυπαμαι που το ειπε στο δικαστηριο"]
αλλα καταφευγετε στην προσφιλη τακτικη του υποπτου [ενοχου;] που φωναζει για να μετατοπισει την εμφαση.
Θα θελατε να ξεχαστει οτι την καταγγελια την εκανε ο κ.Ολυμπιος..και μαλιστα απο τον Ιουνιο του 2012..απλα τωρα καταγραφηκε στο δικαστηριο..
Κωμικο και αποκαλυπτικο..Οπως ειπωθηκε και την περασμενη ανοιξη: μερικοι προσπαθουν να μετατρεψουν τους "κατηγορουμενους σε κατηγορους"..Τα ειδαμε το θεαμα - και ειδαμε και τοτε ποιοι προωθουσαν την μετατοπιση..και ειναι φτηνο το κολπο με ολο τον σεβασμο..

Αλλα τα δεδομενα ειναι και κ. Διονυσιου. Η πρακτικη που καταγραφηκε στην δικαστικη μαρτυρια
 ειναι πια ενα σαφες τεκμηριο πως μερικοι στα ΜΜΕ εκοβαν η δημοσιευαν αναλογως οικονομικων συμφεροντων. Πληρωμων. Σε αμεση σχεση και εξαρτηση απο τις τραπεζες. Δεν διαψευσατε οτι το αντικειμενο ηταν ενα κονδυλι 50,000 απο την τραπεζα Κυπρου. Αυτο ηταν το ζητουμενο.
Το παραδεχτηκατε με το βιαστικο "περαν της διαφημισης". ..50,000 η κριτικη ε;
Και νομιζετε οτι αυτο θα προσπεραστει στην σκονη των λεξεων για μετατοπιση;..:)
Ειναι εκει, και θα ειναι εκει καθε φορα που θα φορατε την στολη της δηθεν κριτικης για διαπλοκη.
Φαινεται οτι "τα παιρνατε" [σαν οργανισμος] κατα την εκφραση που κυκλοφορει..
Και χοντρα αμα μιλαμε για 50,000 απειλη για ενα σχολιο η μια στηλη..
Τολματε [σαν οργανισμος] να δημοσιευσετε, να ανοιξετε τους λογαριασμους σας, και να γινει ερευνα για το ποσα πηρε ο Πολιτης απο την Λαικη του Βγενοπουλου και την τραπεζα Κυπρου; Η ερευνα θα ειναι για το οποιο αντιτιμο αν υπηρξε..:)

Και τι λετε μετα την παραδοχη για τις 50,000;
Φοβοσασταν, λεει απο λιβελλο. Καλα ο λιβελλος ηταν για μελλοντικα κειμενα;
Κοψατε στηλη ειπε ο κ.Ολυμπιος.
Το συγκεκριμενο "δυσμενες κειμενο" που αναφερθηκε στο δικαστηριο πρεπει να ειχε δημοσιευτει για να σας κανει το παραπονο ο Ηλιαδης.
Αν κοψατε κειμενο πως το ηξερε ο κ. Ηλιαδης;
Εβλεπε κειμενα απο πριν;..:)
Συζητουσαν καποιοι μαζι του, με την τραπεζα κυπρου κοκ, για τις στηλες και τις επιτρεπομενες αποψεις;
Αν εχετε εξηγηση για αυτο να την ακουσουμε..

Και σιγα τις μαγκιες κ. Διονυσιου. Κοιταξετε την ιστορια του Πολιτη. Εσεις [σαν οργανισμος] κραυγαζατε πρωτοσελιδα τον Σεπτεμβριο του 2012 να μην συζητουνται δημοσια τα σκανδαλα των τραπεζων. Και μιλατε τωρα για ..κριτικη;
Μην γινεστε κωμικος. Κοιταξετε πως υποδεχτηκατε τον Βγενοπουλο την ανοιξη του 2009..
Εισαστε η εφημεριδα που εκφρασε τα συμφεροντα των τραπεζων - με "παθος" θα μπορουσε να πει καποιος παρακολουθωντας την επιλεκτικη εστιαση της εφημεριδας σας κατα περιοδους..

Απλα τωρα εχουμε και ονομαστικο τεκμηριο πως [και για ποσα] γινοταν λογοκρισια.
 Αν εκανε κατι το σχολιο σας ειναι οτι επιβεβαιωσε, δυστυχως, οτι και εσεις, σαν ατομο, ειχατε ρολο στην λογοκρισια αφου λετε οτι εσεις "κοψατε"..
Κριμα...ειχατε και μια αλλη ιστορια..και το παρον δεν την τιμα..

Αυτο το τεκμηριο ειναι μια ιστορικη καταγραφη...Οχι μονο οτι εδιναν χρηματα οι τραπεζες και οι τραπεζιτες,
αλλα οτι αυτα τα χρηματα ειχαν και αντιτιμο - επεβαλαν στην συγκεκριμενη περιπτωση, λογοκρισια σε οτι δεν τους αρεσε.
Και μην αποφευγετε την ουσια - αναφερθηκε στην δικη ατομου/αξιωματουχου της τραπεζας που κατηγορειται οτι παραπλανουσε. Λογοκρινε δηλαδη στοιχεια. Και το τεκμηριο αναφερεται ακριβως σε ενα ενδεχομενο μηχανισμο  αυτης της λογοκρισιας στα ΜΜΕ. Απο εκει δηλαδη οπου η κοινη γνωμη αναμενε να πληροφορηθει...
Και εμπλεκεται η εφημεριδα σας [με δημοσια αναφορα του κ. Ολυμιου] απο το 2012 και τωρα φωναζετε οτι σας αναφερουν [κατηγορουν] για δημοσιευσεις σας χρονια μετα το 2012;
Το πραγματικο κριτηριο για τις χρηματοδοτησεις ειναι το αντιτιμο. Και εδω στον Πολιτη
το αντιτιμο ειναι σαφες - η λογοκρισια. Για αυτο ειναι και ιστορικο τεκμηριο. Τεκμηριωνει αυτο που ονομαζεται "συναλλαγη".
Και πως και το 2012, και μετα, ειναι και η μετατοπιση τροπος συγκαλυψης..:)

Οποτε οταν φωναζετε για αλλους, να θυμαστε και αυτο το σχολιο..Ειναι ο καθρεφτης οτι κατοικατε σε γυαλινο σπιτι
και τωρα πια ειναι εκει για να το βλεπουν ολοι...γιατι η καταγραφη του τεκμηριου ειναι δημοσια οπως και η μη διαψευση..
[μαζι με αλλα - γιατι ο κ. Ολυμπιος ειχε προαναφερει το συγκεκριμενο σε σχολιο του στη stockwatch το 2012 - πριν αρχισετε τις παρουσες αποπειρες μετατοπισης...
και προφανως τα τεκμηρια δεν χανονται..απλα περιμενουν τον χρονο για να βγουν στην επιφανεια..:) ]

ναστε καλα..
και ας ελπισουμε σε μια καλυτερη εικονα στο μελλον..
Δεύτερο σχόλιο Δ.Δ. Από την εμμονή στον Χριστόφια στην εμμονή στην Μ. Σάββα ..και οι οικογενειακές απειλές
Ο κ. Διονυσίου επανήλθε με ένα οργίλο σχόλιο, όπου εμφανώς έχασε τον έλεγχο – υποψιαζόμαστε και από πανικό. Άλλωστε η πρόκληση να ανοίξουν οι λογαριασμοί του Πολίτη ήταν εκεί..
Σε αυτό το σχόλιο, η επίθεση ενάντια στη Μαρίνα Σάββα, όχι ως άτομο αλλά ως  σύζυγος του Χ. Χριστόφια,  μέλος της οικογένειας, θύμιζε άλλες εποχές – άλλου είδους.. πρακτικές: «θα δούμε πλέον που θα σταθείτε οικογενειακώς.»
Δεύτερη Απάντηση της Δ.Α.
κυριε Διονυσιου,
ο πανικος σας ειναι πια τοσο εκτος ελεγχου, που κραυγαζει μονος του..
Ηρεμηστε..αν σας ανησυχει οτι αποκαλυφθηκατε, δεν μπορειτε να κανετε τιποτε πια..
Τα κανετε ομως χειροτερα.
Μετα απο την γκαφα σας να προσπαθειτε να μετατοπισετε το θεμα φωναζοντας για αλλα θεματα,
ενω ο Ολυμπιος ειχε καταγραψει απο το 2012 το θεμα της λογοκρισιας σας [και τωρα μαθαμε και την τιμη - 50,000 κυριε Διονυσιου]
τωρα πατε σε νεα γκαφα.
Ποια Μαρινα Σαββα;
Δεν υπαρχει καμια Μαρινα ουτε σε αυτους που εγραψαν το κειμενο-απαντηση
ουτε σε οποιους/οποιες το αναρτησαν...

Απλα βγαζετε περιπατο τον πανικο σας.

Οσο για την δικια σας θεση.
Μα περιμεναμε μια εστω αξιοπρεπη απαντηση..
μια εστω εξηγηση.
Εγραψε και ο Παρασχος για αυτα..με επιπεδο..
Τι να πει κανεις για την δικια σας κατασταση;
Διαβαστε τι γραφετε και θα καταλαβετε.
Αλλωστε υπηρχε και ερωτηση που δεν προσεξατε [;]

Ελπιζατε οτι θα τα συγκαλυψουν ολα αλλοι;
Μα δεν καταλαβαινετε πραγματικα το οτι το θεμα αφορα την ουσια της δικης που γινεται;
Σε μια δικη για συγκαλυψη και παραπλανηση
καταγραφηκε οτι η εφημεριδα στην οποια εμπλεκεστε ειχε λογοκρινει αποψεις που στο κατω κατω μπορει να ελεγαν την αληθεια..
Και εσεις φωναζετε..και προσπαθειτε να αλλαξετε θεμα..
και θυμιζετε οτι πιο θλιβερο μπορει να σκεφτει καποιος/α απο τις προσπαθειες λογοκρισιας
και λασπης του παρελθοντος...
Ωστε ειναι αληθεια;
Και περιμενετε οτι δεν θα σχολιαστει;

Και απειλειτε ατομα που δεν εχουν σχεση με το σχολιο
 νομιζωντας οτι ετσι θα αποφυγετε το σχολιο-δημοσιοποιηση;..
Και εις ανωτερα αγαπητε..
Δεν καταλαβαινετε οτι τωρα
επιβεβαιωνετε τα χειροτερα;

καποιοι απο την συντακτικη ομαδα της Δ.Α.

Τελικά, ο κ. Διονυσίου επανήλθε με πιο κόσμιο σχόλιο το οποίο ευχαρίστως δημοσιεύουμε ως τη δική του οπτική – στην πιο κόσμια εκδοχή της.

Dionysis Dionysiou Το σχόλιο σας λυπάμαι να πώ είναι ρηχό και κακοπροαίρετο για πολλούς λόγους: Πρώτον: Ο κ. Ολύμπιος έγραφε ονομαστικά εναντίον του Ηλιάδη και της Τράπεζας Κύπρου σε δεκάδες άρθρα του. Ποια εφημερίδα τα δημοσίευε; Ο Πολίτης βέβαια. Γιατί δεν τα δημοσίευαν άλλες εφημερίδες, πχ η Χαραυγή; Να μας απαντήσουν οι αρθρογράφοι σας. Δεύτερον: Ο κ. Ολύμπιος ισχυρίστηκε ότι το 2009 του κόψαμε άρθρο. Η αλήθεια είναι ότι του ζήτησα να κάνει λίγο κράτει και ότι θα επανέλθουμε. Αν αισθανόταν θιγμένος γιατί επανήλθε και μάλιστα δριμύτερος. Γιατί μέχρι και πριν μερικές βδομάδες είχε άρθρο στον Πολίτη; Η αλήθεια μάλλον είναι ότι ήθελε να κάνει το show του ενώπιον του δικαστηρίου. Δεν λέω ότι ο ίδιος ήθελε να τραυματίσει αυτή την εφημέρίδα η οποία είναι η μόνη που δημοσίευε τα άρθρα του. Εμμεσα όμως έδωσε την ευκαιρία σε σας και σε μια άλλη ομάδα κακοπροαίρετων και σε διατεταγμένη αποστολή σχολιογράφων να πλήξετε ίσως τη μόνη εφημερίδα που προσπαθεί να τα βάλει με αυτό το χυδαίο κατεστημένο που μας περιβάλλει. Θα ήθελα εν κατακλείδι να θέσω ένα ερώτημα στη συντακτική σας ομάδα η οποίοα βλέπω ότι παρακολουθεί τα κείμενα μου και ενίοτε τα σχολιάζει. Με βάση τα κείμενα μου λοιπόν θεωρείται ότι είμαι διαπλεκόμενος; Παρακαλώ θέλω μια τίμια απάντηση εκ μέρους σας. ΥΓ. Αν μου επιτρέπατε -επιχείρησα και με κόψατε- θα μπορούσα να αναρτήσω στον τοίχο σας τουλάχιστον 20 άρθρα του κ. Ολύμπιου για να αποδείξω του λόγου το αληθές.

Υ.Γ.
Απάντηση από Δ.Α.
Κυριε Διονυσιου,
Το να δημοσιευσετε καποιο σχολιο καποιου, οπως του κ. Ολυμπιου, δεν του κανετε χαρη – δημοσιευετε κατι γιατι εχει σημασια, γιατι καλυπτει μια οπτικη κοκ. Και ιδιαιτερα σε ένα τομεα, όπως το θεμα των τραπεζων, το οποιο το καλυπτε η λογοκρισια και η συγκαλυψη μεχρι τις αποκαλυψεις που ακολουθησαν την κινηση των δηυο τραπεζων να ζητησουν στηριξη από την πολιτεια την ανοιξη-καλοκαιρι του 2012. Και με ολο τον σεβασμο δεν εισαστε οι μονοι που αναφερονταν σε δηλωσεις του κ. Ολυμπιου. Αλλωστε ηταν από τους λιγους που εκαναν ανοικτη κριτικη στις τραπεζες – και αναφεροταν στο θεμα των ελληνικων ομολογων – και οσοι εστιαζαν εκει, στο τραπεζιτικο προβλημα που συγκαλυπτοταν, το προσεχαν. Όπως προσεχαν και τα σχολια του από τον Ιουνιο του 2012 για την λογοκρισια των ΜΜΕ. Επισυναπτουμε το σχολιο του στο Stockwatch:
Stockwatch June 14, σχόλια στο «Έλευση Black Rock: Σφάλμα οικονομικής πολιτικής;»:
«..αυτές οι συνομωσίες δυστυχώς υπάρχουν μεταξύ κάποιων μέσων και δημοσιογράφων με τους μεγάλους διαφημιστές και κυρίως τις τράπεζες οι οποίες είναι οι μόνες που συνεχίζουν ακάθεκτες να διαφημίζουν (για να δανείσουν λεφτά που δεν έχουν). Κάποιες εφημερίδες μάλιστα, όπως ο ΠΟΛΙΤΗΣ και η Καθημερινή έχουν “απαλλαγεί” από αρθρογράφους καθ’υπόδειξη τραπεζών γιατί αυτά που έγραφαν δεν είναι βολικά για τους μεγάλους διαφημιζόμενους. Γι′αυτά κατέχω στοιχεία και ή μάρτυρες τα οποία με πολλή χαρά θα αποκαλύψω στο δικαστήριο αν χρειαστεί. Είναι οι ίδιες εφημερίδες (και όχι μόνο) που πολέμησαν να μείνει ο Ορφανίδης γιατί ήταν “αξιόπιστος”».
Εμεις με βαση αυτό το σχολιο κινηθηκαμε και προσεξαμε την δικαστικη καταθεση.
Οποτε το ότι δημοσιευατε κειμενα του κ. Ολυμπιου δεν λεει τιποτα. Αυτό που εχει σημασια είναι ότι λογοκρινατε την στηλη - για.. 50,000. Το παραδεχθηκατε στα σβησμενα σχολια σας. Και είναι εκει σαν τεκμηριο καταθεσης δικαστηριου.
Θεωρουμε κωμικη τη θεση ότι ο Πολιτης σαν εφημεριδα «αγωνιζεται εναντια στο χυδαιο κατεστημενο». Μα που ζειτε, κ. Διονυσιου; Ο Πολιτης, σαν οργανισμος, φαινεται να ειναι διαπλεκομενος και το εχουμε σχολιασει κατ' επαναληψη με βαση τα τεκμηρια – τα πρωτοσελιδα του σε καιριες στιγμες της τραπεζιτικης κρισης ηταν αποκαλυπτικα. Ακομα και αυτή ρητορικη για δηθεν «αγωνα εναντια στο κατεστημενο" θυμιζει το πρωτοσελιδο σας που εστρωνε χαλι στον Βγενοπουλο το 2009.  Το ότι ο Πολιτης δημοσιευει επιλεκτικα, εστιαζει επιλεκτικα [και χωρις συνεπεια], και παρουσιαζει αποσπασματικα με στοχο την προωθηση συγκεκριμενων αποψεων και συμφεροντων, νομιζουμε είναι σαφες από μια απλη συγκριση – και το εχουμε κανει σε μερικα κειμενα. Δεν χρειαζεται επαναληψη εδώ.  Και αυτό το συμπερασμα με βαση την αναλυση των εστιασεων και συγκριτικων σιωπων της εφημεριδας δεν ηταν κατ’ αναγκη ευχαριστο αφου οι περισσοτεροι της συντακτικης ομαδας, διαβαζαν σε καποια φαση Πολιτη. Μαθαμε… Οποτε μην ελπιζετε στην ανυπαρκτη πια αθωοτητα…J
Υπαρχει ένα αισθημα με βαση την εμπειρια ότι ο Πολιτης παρα την καλη προαιρεση της πλειοψηφιας των εργαζομενων, λειτουργει σαν μια επιχειρηση ενός εκδοτη που προωθει συγκεκριμενα συμφεροντα. Και εκμεταλευτηκε την καλη προαιρεση των αναγνωστων/τριων που τον εμπιστευονταν καποτε.
Μην ελπιζετε πια εκει.. Χασατε οριστικα εκεινο το παιχνιδι.
Το θεμα πια ειναι να μην εισαστε οι μονοι των οποιων οι αποσπασματικες αναφορες θα γινουν τα παραδειγματα πως λειτουργουν ευνιοκρατικα τα ΜΜΕ. Γιατι δεν εισαστε οι μονοι οντως.. :)
Οσο για το τι νομιζουμε για εσας μετα από την ανταλλαγη σχολιων αυτην την εβδομαδα [ 3 σχολια δικα σας – τα 2 σβηστηκαν από εσας και εμεινε το παρον – και 3 δικα μας]. Σεβομαστε και θεωρουμε ορθη την αποφαση σας να σβησετε τα πρωτα δυο σχολια σας. Δεν θα τα δημοσιευσουμε – αλλα και δεν μπορουμε να τα αγνοησουμε – τουλαχιστον το υφος και την ταση που οδηγουσε σε απειλες. Ολη η συζητηση οικοδομηθηκε πανω σε αυτά αφου στην αρχη παραδεχθηκατε ότι οντως «κοψατε» κειμενο/στηλη. Αν μενατε εκει. θα ειμαστε, ενδεχομενως, σε αναλογη σταση όπως και με την αναφορα του κ. Παρασχου το 2012. Αλλα μας προκαλεσε οντως εντυπωση ο τροπος-προσπαθεια μετατοπισης εκ μερους σας. Να κατασκευασετε θεαμα μετατοπισης για να αλλαξει η εστιαση του θεματος. Ελπιζουμε, οι περισσοτεροι τουλαχιστον, να ηταν απλα «στιγμη» οσον σας αφορα εσας σαν ατομο.
Στην πρωτη απαντηση μας στο αφοριστικο σας σχολιο – αποπειρα μετατοπισης, ειμαστε σαφως προσεκτικοι να σας διαχωρισμουμε ως ατομο από τον οργανισμο στο οποιο προσφερετε υπηρεσιες-εργαζεστε κλπ. Εσεις μπηκατε σε μια διαδικασια προσωπικης επιθεσης σε βαθμο απειλων αντεκδικησης κλπ εναντιον ανυπαρκτων μελων της Συντακτικης ομαδας. Ετσι και αλλοιως η ολη οπτικη της Δ.Α. δεν εστιαζει σε ατομα – και ηταν σαφης η προσπαθεια μας να παραπεμψουμε σε άλλες στιγμες της καριερας σας στον δημοσιο χωρο τις οποιες η παρουσα σταση σας δεν τιμουσε. Όπως ηταν και σαφης η επικληση μας στο σχολιο του τεως συνδελφου σας του κ. Παρασχου, ο οποιος παραδεχθηκε γνωση τετοιων πρακτικων το 2012. Δεν του καναμε επιθεση – αντιθετα θεωρησαμε την παραδοχη του σταση εντιμοτητας μπροστα στην σιωπη των υπολοιπων. Ισως να θεωρουσαμε ότι μια αναλογη σταση εκ μερους σας θα τιμουσε την άλλη εικονα της δημοσιας γραφης σας. Δεν ηταν ετσι ομως.
Αν πιστευουμε ότι εισαστε διαπλεκομενος; Δυσκολο να μιλησουμε ολοι σε μια προταση. Ολοι θα θελαμε να ελπιζουμε ότι δεν ειστε. Αλλα μερικοι αμφιβαλουν, ενώ οι υπολοιποι θεωρουν ότι το θεμα δεν εισαστε εσεις, ετσι και αλλιως παρα την, ας την πουμε συναισθηματικη, αντιδραση σας. Εκφρασατε, πιστευει αυτή η ταση, μια ευρυτερη νοοτροπια. Από εκει και περα οι ανθρωποι κρινονται από τις πραξεις τους. Και το μελλον είναι παντα το πεδιο στο οποιο οι ανθρωποι δικαιωνονται.

Δεν υπάρχουν σχόλια:

Δημοσίευση σχολίου