22 Μαρ 2015

Το τεκμήριο για τη συναλλαγή – «δωροδοκία» του Ρίκκου;Η υπόθεση της Providencia ή Όταν ο Ρ. Ερωτοκρίτου πρόσφερε μια βεβιασμένη εξυπηρέτηση στο δικηγορικό γραφείο Νεοκλέους, την οποία αναγκάστηκε να ακυρώσει ο γενικός εισαγγελέας, τον ίδιο μήνα κατά τον οποίο το δικηγορικό γραφείο «ξέχασε» να παραστεί στη επίμαχη δίκη, «χαρίζοντας» 600,000 ευρώ στο βοηθό γενικό εισαγγελέα


 Οι δυο νομικές υποθέσεις σύγκρουσης συμφερόντων, οι οποίες προέκυψαν από την αντιπαράθεση της κ. Γιωρκάτζη με το δικηγορικό γραφείο Νεοκλέους, είναι υπό διερεύνηση. Αλλά, ενώ για την κ. Γιωρκάτζη τα φώτα της δημοσιότητας εστίασαν, τελικά, σε όλες τις ενδεχόμενες πτυχές, στην περίπτωση του κ. Ερωτοκρίτου, είναι εμφανής μια απροθυμία διερεύνησης από την πλειοψηφία των ΜΜΕ. Και όμως, η σύγκρουση συμφερόντων του κ. Ερωτοκρίτου είναι, όχι μόνο πιο κραυγαλέα από εκείνη της κ. Γιωρκάτζη, αλλά και καταγεγραμμένη δημόσια.



Την ίδια περίοδο κατά την οποία ο βοηθός γενικός εισαγγελέας διερευνούσε θέματα που αφορούσαν την Κεντρική Τράπεζα ως δημόσιος αξιωματούχος, βρισκόταν στα δικαστήρια διεκδικώντας από την Αρχή Εξυγίανσης, που υπάγεται στην Κεντρική 600,000 ευρώ. Από μόνη της αυτή η διπλή κίνηση του Ρίκκου [δημόσια και ιδιωτική] είναι σύγκρουση συμφερόντων – μπορούσε κάλλιστα να εκβιάζει την Κεντρική, ή άτομα και θεσμούς που είχαν εμπλοκή με την Κεντρική, για να προωθήσει τα ιδιωτικά του συμφέροντα. Το ότι ένα δικηγορικό γραφείο, όπως του κ. Νεοκλέους, το οποίο εκπροσωπούσε την Αρχή Εξυγείανσης «ξέχασε», υποτίθεται, να παραστεί στο δικαστήριο, και κέρδισε ο κ.Ερωτοκρίτου το ποσό το οποίο διεκδικούσε, είναι κάτι περισσότερο από υπόνοια συναλλαγής.



Όμως, δυστυχώς για τους θεσμούς, τα πράγματα είναι ακόμα πιο θλιβερά – έστω και αν μερικοί κάνουν ότι δεν βλέπουν. Υπήρχε εκ των πραγμάτων, όπως φαίνεται από την πιο κάτω έρευνα, και μια ξεκάθαρη εξυπηρέτηση του δικηγορικού γραφείου από τον κ.Ερωτοκρίτου – και μάλιστα με παραδοχή του δικηγορικού γραφείου ότι είχε επαφή με τον βοηθό γενικό εισαγγελέα. Την ίδια ακριβώς περίοδο που το δικηγορικό γραφείο «ξεχνούσε» να πάει στη δίκη, ο κ. Ερωτοκρίτου «θυμήθηκε» και μάλιστα χωρίς να συμβουλευτεί, έστω, τον γενικό εισαγγελέα [παρά το αμφιλεγόμενο του θέματος] να προωθήσει μια υπόθεση του δικηγορικού γραφείου Νεοκλέους – την υπόθεση της εταιρείας Providencia. Παρά το ότι τα δεδομένα είναι δημόσια, με την έννοια ότι, τελικά, η υπόθεση έφτασε στα ΜΜΕ, όταν αναγκάστηκε να παρέμβει ο κ. Κληρίδης και να αναιρέσει την άρον άρον απόφαση του κ.Ερωτοκρίτου, σήμερα αρκετοί κάνουν ότι «ξέχασαν». Είναι ίσως και πάλι μια βολική αμνησία. Ίσως και γιατί σε εκείνη την υπόθεση αποκαλυπτόταν και το δίκτυο διαρροών από την Κεντρική με στόχο της εξυπηρέτηση των θέσεων του κ. Ερωτοκρίτου, έστω και σε αντίθεση με τον γενικό εισαγγελέα.


Τα δεδομένα: όταν ο Ρίκκος θυμήθηκε βολικά;
Στις 28/11/2013, ο Φιλελεύθερος είχε πρωτοσέλιδο τίτλο «Άλλα ο γενικός εισαγγελέας και άλλα ο βοηθός». Παρά τον περιγραφικό τίτλο, οι αναφορές ευνοούσαν σαφώς τον κ. Ερωτοκρίτου, ο οποίος εμφανιζόταν να είχε πάρει μια σωστή απόφαση. Το θέμα είχε να κάνει με μια διαμάχη για τα ιδιοκτησιακά στοιχεία μιας ρωσικής εταιρείας, της Providencia. Το θέμα ήταν περίπλοκο και βρισκόταν στα δικαστήρια – και με βάση αυτή την πραγματικότητα και ο προηγούμενος γενικός εισαγγελέας, αλλά και ο νυν, ο κ. Κ. Κληρίδης, θεώρησαν ότι δεν ήταν σωστό να παρέμβει η εισαγγελία πριν ξεκαθαρίσει το τοπίο. Ο δικηγόρος της πλευράς η οποία ευνοείτο από την απότομη και βεβιασμένη απόφαση του κ. Ερωτοκρίτου, ήταν το δικηγορικό γραφείο Νεοκλέους. Στην εσωτερική ανάλυση των δεδομένων, υπήρχε μάλιστα και αναφορά στη θέση του κ. Νεοκλέους, ο οποίος δήλωσε ενοχλημένος από την παρέμβαση του γενικού εισαγγελέα. Επικαλείται, βέβαια, τα στοιχεία που βολεύουν την πλευρά του, αλλά στη ροή κάνει και μια έμμεση, αλλά σαφή ομολογία ότι ο ίδιος είχε επαφή με τον βοηθό γενικό εισαγγελέα – του απέστειλε «κατάσταση», όπως λέει. Και ο κ. Ερωτοκρίτου απαφάσισε να τον διευκολύνει.
«Μέσα σε αυτό το κλίμα, μετά και από αυτές τις δηλώσεις που έκανε σχεδόν σε όλα τα ΜΜΕ, για μια αποδεδειγμένη ποινική υπόθεση κλοπής και πλαστογραφίας, την οποία συμπλήρωσε το Τμήμα του Οικονομικού Εγκλήματος και την οποία, απ’ ό,τι πληροφορούμαι, ο Βοηθός Γενικός Εισαγγελέας και από την κατάσταση που του απέστειλα, έδωσε οδηγίες να προχωρήσει ποινική υπόθεση, έρχεται και σταματά τη διαδικασία χωρίς κανένα σοβαρό λόγο. Μένω πραγματικά έκπληκτος και διερωτώμαι και απορώ πώς αυτός ο τόπος θα πάει μπροστά», συμπλήρωσε.»   
http://www.philenews.com/el-gr/top-stories/885/173491/termatizontai-oi-poinikes-dioxeis-gia-providencia#sthash.cLeatlJm.dpuf-

Για να γίνει κατανοητή η διαμάχη αξίζει να παρατεθεί και η άλλη άποψη, η οποία δημοσιεύτηκε στον Πολίτη
Οι αιχμές -και σε κάποιες περιπτώσεις οι κατηγορίες- διατυπώνονται εναντίον του δικηγορικού γραφείου Ανδρέας Νεοκλέους, το οποίο έχει ως έδρα τη Λεμεσό αλλά δραστηριοποιείται στη νότια και ανατολική Ευρώπη. Ο τίτλος του μοσχοβίτικου οικονομικο-επιχειρηματικού περιοδικού Expert του περασμένου Οκτωβρίου, που ανέφερε ότι το «γκρουπ εταιρειών ’Ροσίνκα’ έχει γίνει στόχος επιδρομέων στα χέρια των Κυπρίων δικηγόρων», είναι και ενδεικτικός και χαρακτηριστικός της έκτασης που έχει πάρει το όλο θέμα......[..]«Αυτό έγινε για λόγους ασφαλείας, ώστε με κάποιο τρόπο να καταγραφούν τα δικαιώματά τους και, σύμφωνα με τη συμβουλή του δικηγορικού γραφείου Ανδρέα Νεοκλέους, ίδρυσαν τη μητρική εταιρεία (holding company) Providencia Holding Ltd, η οποία έχει υπό την κυριότητά της τις μετοχές της ’Ροσίνκα’». 

Φαίνεται ότι δικαστικές υποθέσεις σχετικές με το συγκεκριμένο θέμα υπάρχουν και σε ρωσικά δικαστήρια.[1] Το θέμα είναι, λοιπόν, γιατί αποφάσισε ο κ.Ερωτοκρίτου να κινηθεί βεβιασμένα, σε μια εμφανώς αμφιλεγόμενη δικαστικά υπόθεση, και να ανατρέψει την απόφαση του προηγούμενου γενικού εισαγγελέα,[2] αλλά και του νυν όπως αποδείχτηκε, αφού και ο Κληρίδης έκρινε μετά από πληροφόρηση που είχε ότι δεν έπρεπε η γενική εισαγγελία να εμπλακεί σε μια αμφιλεγόμενη κατάσταση.

Και τί σύμπτωση – όταν ξεχνούσε το δικηγορικό γραφείο Νεοκλέους να πάει στο δικαστήριο να υπερασπιστεί 600,000 ευρώ της Λαϊκής που διεκδικούσε ο Ρίκκος, θυμόταν ο Ρίκκος να βοηθήσει το δικηγορικό γραφείο
Το αποκαλυπτικό στοιχείο στην όλη υπόθεση είναι ο χρόνος. Σύμφωνα με την ανακοίνωση του γενικού εισαγγελέα, η απόφαση του κ. Ερωτοκρίτου για «οδηγίες απευθείας προς τον Αρχηγό της Αστυνομίας» εκδόθηκε στις 31 Οκτωβρίου 2013. Τον επόμενο μήνα, λήφθηκε η απόφαση του δικαστηρίου για την υπόθεσή του – η απόφαση εκδόθηκε στις 29 Νοεμβρίου.[3] Ανάμεσα, λοιπόν, στις δυο ημερομηνίες φαίνεται ότι το μεν γραφείο Νεοκλέους κέρδισε μια υπόθεση από την οποία θα αποκόμιζε κέρδη από την δικαίωση των πελατών του, ενώ ο κ. Ερωτοκρίτου αποκόμιζε, επίσης, κέρδη από την μη παρουσία του δικηγορικού γραφείου στο δικαστήριο στην υπόθεση της διεκδίκησης εκ μέρους του των 600,000 ευρώ. Είναι κάπως στη σφαίρα της επιστημονικής φαντασίας να πιστέψει κάποιος ότι εντελώς ξαφνικά και ενώ αναλάμβανε ένας νέος γενικός εισαγγελέας, ο κ. Ερωτοκρίτου ευαισθητοποιήθηκε τυχαία για το εν λόγω θέμα, πριν δηλαδή προλάβει να ασχοληθεί ο γενικός εισαγγελέας, ενώ το δικηγορικό γραφείο, με τεράστια πείρα και εξειδίκευση, ξέχασε ακριβώς εκείνη την περίοδο να πάει δικαστήριο. Μοιάζει μια εξόφθλαμη συναλλαγή/ανταλλαγή (;) – και σαφώς οι εμπλεκόμενοι θα πρέπει να δώσουν εξηγήσεις πέρα από τη σφαίρα του δήθεν τυχαίου και των εκπληκτικών συμπτώσεων.

Ένα ενδιαφέρον άγχος παραβίασης, ακόμα και κανονισμών απορρήτου στην εισαγγελία;
Ακόμα όμως και αν υιοθετήσει κάποιος την αφελή εκδοχή των συνεχών συμπτώσεων και των τυχαίων γεγονότων, τα πράγματα φαίνονται ακόμα πιο ύποπτα με το τί ακολούθησε. Αν ο κ. Ερωτοκρίτου απλώς αποφάσισε κάτι και μετά βρέθηκε αντιμέτωπος με τη διαφωνία του ανώτερού του, το πρέπων και το πιο λογικό θα ήταν να αποδεχθεί την απόφαση και να συνεχίσει να ασχολείται με τις άλλες υποθέσεις του. Όμως, η διαρροή της υπόθεσης στα ΜΜΕ [εξού ενδεχομένως και η προκατειλημμένη παρουσίαση] δεν έγινε ούτε από τον κ. Κληρίδη,ούτε από την αστυνομία στην οποία είχε στείλει μια σχετική επιστολή για αναστολή της απόφασης του κ. Ερωτοκρίτου. Όπως αποκάλυψε ο ίδιος ο γενικός εισαγγελέας σε παρέμβαση την ίδια μέρα με τα δημοσιεύματα, η επιστολή του διέρρευσε στα ΜΜΕ πριν καν φτάσει στην αστυνομία. Η Σημερινή, μάλιστα, την επομένη είχε τον χαρακτηριστικό τίτλο «Ταχυδακτυλουργίες στην Εισαγγελία». Προφανώς, η διαρροή έγινε από την εισαγγελία και εκτός αν εμπλεκόταν και άλλος στο όλο θέμα, εκτός από τον κ. Ερωτοκρίτου, τότε οι υποψίες τον βαραίνουν. Γενικότερα, όμως, είναι εμφανές ότι κάποιοι, από την εισαγγελία, οι οποίοι ήθελαν να προωθήσουν την εκδοχή του δικηγορικού γραφείου Νεοκλέους, διέρρευσαν την εκδοχή τους μέσω των ΜΜΕ. Ήταν μια πρωτοφανής κίνηση που έδειχνε την ανάγκη μερικών να κάνουν ότι μπορούν να αμφισβητήσουν την απόφαση του γενικού εισαγγελέα.

Η θέση των υποστηρικτών του δικηγορικού γραφείου
Με βάση την αντιπαράθεση που έχει ξεσπάσει, θα πρέπει να γίνουν και μερικές διευκρινήσεις για να μην αναπαράγεται το κλίμα υστερίας, μεταφερόμενο από την μια πλευρά [Γιωρκάτζη] στην άλλη [δικηγορικό γραφείο Νεοκλέους]. Η θέση του γραφείου και άρα και του κ. Ερωτοκρίτου προβλήθηκε έντονα από την Καθημερινή, αλλά και από τον σύνδεσμο επενδυτών ΠΑΣΕΧΑ.
«Δεν υπάρχει, ως εκ τούτου, κανένας λόγος κωλυσιεργίας από πλευράς της Δημοκρατίας ως προς την αποκατάσταση της εταιρείας και την ποινική δίωξη των ενόχων, ώστε μέσα από τη συγκεκριμένη διαδικασία να περάσει προς τα έξω το μήνυμα της νομιμότητας και της φερεγγυότητας της Κύπρου ως αξιόπιστο κέντρο παροχής υπηρεσιών.» 

http://www.kathimerini.com.cy/index.php?pageaction=kat&modid=1&artid=155401&show=Y

Γενικότερα, προβλήθηκε το επιχείρημα ότι η προώθηση της εκδοχής του δικηγορικού γραφείου θα αποκαθιστούσε ένα κλίμα εμπιστοσύνης στο εξωτερικό, αλλά και θα έδινε και το στίγμα ότι θα προωθείτο η διερεύνηση των οικονομικών σκανδάλων. Τόσο η Καθημερινή, όσο και ο ΠΑΣΕΧΑ είχαν διαδραματίσει σημαντικό ρόλο στην αποκάλυψη των τραπεζιτικών σκανδάλων. Στη συγκεκεριμένη περίπτωση ωστόσο η στάση τους, φαινόταν, να αγνοεί ή να παραβλέπει την άλλη θέση – και το ενδεχόμενο να προωθείτο με βεβιασμένες διαδικασίες η θέση ενός δικηγορικού γραφείου. Διότι και η εφημερίδα και ο σύνδεσμος ήταν σαφώς ευαίσθητοι σε θέματα που αφορούσαν την εμπλοκή δικηγορικών γραφείων σε οικονομικές – δικαστικές υποθέσεις [όπως λ.χ. η υπόθεση με τα γιουγκοσλαβικά κεφάλαια]. Και με τα σημερινά δεδομένα φαίνεται ότι παραβλέφθηκε και το ενδεχόμενο σχέσης του βοηθού γενικού εισαγγελέα με το δικηγορικό γραφείο.

Όσον αφορά στο ίδιο το δικηγορικό γραφείο είναι αναμενόμενο ότι θα υπερασπιστεί τα συμφέροντα των πελατών του – και ότι θα διεκδικήσει όσα περισσότερα μπορεί. Και μέχρι στιγμής φαίνεται ότι η εστίαση στον κ. Βγενόπουλο είναι συστηματική και κατανοητή. Όμως, το θέμα των δικηγορικών γραφείων και της εμπλοκής τους με τα οικονομικά ζητήματα που διαπλέκονται με τις τράπεζες, αλλά και τις δεδομένες πολιτικές προεκτάσεις δημιουργούν, πια, ένα κλίμα διαπλοκής, το οποίο πρέπει να διερευνηθεί. Και ένα σοβαρό γραφείο, το οποίο αναζητά νομικούς τρόπους και παραθυράκια για διεκδίκηση των «δικαίων» των πελατών του δεν μπορεί να αναμένει ότι θα γίνουν πιστευτές τόσες συμπτώσεις, τόσο χρονικά, όσο και οικονομικών συμφερόντων – και διαρροών.

Όσο για τον κ. Ερωτοκρίτου, η ευθιξία και η ισονομία θα απαιτούσε να είχε υποβάλει παραίτηση ήδη ή να θέσει ευατώ σε διαθεσιμότητα. Οι πρώτες του αντιδράσεις έδειξαν μεν πανικό, αλλά και, δυστυχώς, αδυναμία κατανόησης. Αν συγκαλυφθεί και η σύγκρουση συμφερόντων [ενώ προχωρεί αναζήτηση τρόπων για να πάει το θέμα της κ. Γιωρκάτζη στο Ανώτατο] αλλά και αυτό που φαίνεται ως συναλλαγή της υπόθεσης της Providencia με την αγωγή των 600.000 ευρώ του Ρίκκου, τότε θα έχουμε αγγίξει το επίπεδο της φαρσοκωμωδίας.

Το αποκαλυπτικό στοιχείο στην όλη υπόθεση είναι ο χρόνος. Σύμφωνα με την ανακοίνωση του γενικού εισαγγελέα, η απόφαση του κ. Ερωτοκρίτου για «οδηγίες απευθείας προς τον Αρχηγό της Αστυνομίας» εκδόθηκε στις 31 Οκτωβρίου 2013. Τον επόμενο μήνα, παρθηκε η απόφαση του δικαστηρίου για την υπόθεση του – η απόφαση εκδόθηκε στις 29 Νοεμβρίου. Ανάμεσα, λοιπόν, στις δυο ημερομηνίες φαίνεται ότι το μεν γραφείο Νεοκλέους κέρδισε μια υπόθεση από την οποία θα αποκόμιζε κέρδη από την δικαίωση των πελατών του, ενώ ο κ. Ερωτοκρίτου αποκόμιζε, επίσης, κέρδη από την μη παρουσία του δικηγορικού γραφείου στο δικαστήριο στην υπόθεση της διεκδίκησης εκ μέρους του των 600,000 ευρώ. Είναι κάπως στη σφαίρα της επιστημονικής φαντασίας να πιστέψει κάποιος ότι εντελώς ξαφνικά και ενώ αναλάμβανε ένας νέος γενικός εισαγγελέας, ο κ. Ερωτοκρίτου ευαισθητοποιήθηκε τυχαία για το εν λόγω θέμα, πριν δηλαδή προλάβει να ασχοληθεί ο γενικός εισαγγελέας, ενώ το δικηγορικό γραφείο, με τεράστια πείρα και εξειδίκευση, ξέχασε ακριβώς εκείνη την περίοδο να πάει δικαστήριο. Μοιάζει μια εξόφθλαμη ανταλλαγή (;) – και σαφώς οι εμπλεκόμενοι θα πρέπει να δώσουν εξηγήσεις πέρα από τη σφαίρα του δήθεν τυχαίου και των εκπληκτικών συμπτώσεων.



[2] Και εδώ τα γεγονότα φαίνονται ακόμα πιο καθαρά να δείχνουν μια τάση για να ληφθεί μια απόφαση βεβιασμένα, παρά το αμφιλεγόμενο της όλης υπόθεσης. Σύμφωνα με το δημοσίευμα του Φιλελευθέρου, ο τέως γενικός εισαγγελέας είχε στείλει επιστολή στον πρόεδρο της βουλής για το θέμα, σύμφωνα με την οποια «η αστυνομία διερεύνησε τις καταγγελίες και κατέληξε στην άποψη ότι δεν αποδεικνύεται ποινικό αδίκημα και ότι οι δυο πλευρές θα πρέπει να λύσουν τις διάφορες τους μέσω των πολιτικών δικαστηρίων.» Αυτό στις 10/9/2013. Αλλά στις 6/11 [τον μήνα δηλαδή που θα ξεχνούσε το δικηγορικό γραφείο Νεοκλέους να παραστεί στη δίκη, στην  οποία ο Ρίκκος διεκδικούσε 600,000, ξαφνικά η αστυνομία στέλλει επιστολή στους παραπονούμενους και τους δικηγόρους τους ότι έχει γίνει ποινική έρευνα, η οποία «έχει ολοκληρωθεί» και ότι με «οδηγίες του βοηθού γενικού εισαγγελέα» θα καταχωρηθεί ποινική διαδικασία εναντίον των υπόπτων. Των αντιπάλων, δηλαδή, του δικηγορικού γραφείου Νεοκλέους.

Δεν υπάρχουν σχόλια:

Δημοσίευση σχολίου