8 Φεβ 2015

Κυπριακές εκδοχές της υπόθεσης Ντρέιφους: όταν η εξουσία κατασκευάζει καταδίκες


Επειδή θεωρούμε ότι το πραγματικό σκάνδαλο της Δρομολαξιάς είναι ο τρόπος που στήθηκε το θέαμα, αλλά και η ίδια η δική, η οποία τελικά αναίρεσε ακόμα και το οποιοδήποτε αδίκημα, αφού αθώωσε τον κ. Λίλλη, θα συνεχίσουμε να δημοσιεύουμε τεκμήρια για το θέμα-θέαμα. Μέχρι την αποκατάσταση της δικαιοσύνης και τη δίκη, ανάμεσα σε άλλα, όσων παρέβηκαν τα καθήκοντα του λειτουργήματος τους.
Διότι είναι και ζήτημα ενός βαθέως κράτους, όπως φάνηκε και από τις σχετικές ηχογραφήσεις.
Στην πιο κάτω καταγραφή των γεγονότων από τον κ. Τσουρή, έχουμε την αναφορά στην ένταξη του στο κατηγορητήριο μέσω τηλεφωνήματος, μετά από διαφωνία με τον κ. Χάσικο, αλλά και το τεκμήριο (παραδοχή του ίδιου του Λίλλη) ότι ο κ. Τσουρής ήταν ενοχλητικός για τον κ. Λίλλη. Και αντί αυτό να θεωρηθεί τεκμήριο αθωότητας, αφού το όλο θέμα αφορούσε επένδυση του κ. Λίλλη, προσπεράστηκε. Όπως προσπεράστηκαν και οι μαρτυρίες που δεν βόλευαν την εκδοχή που είχε προ-συμφωνηθεί, όπως ακούγεται στις ηχογραφήσεις.
Έχουν φτάσει, λοιπόν, μερικοί στο σημείο να κάνουν δικές, όπου οι ένοχοι να κατηγορούν όσους τους εμπόδιζαν να κάνουν την ό,ποια παρανομία;

Το χρονικό ενός “σκανδάλου”:
 πως καταδικάστηκε ο Χαράλαμπος Τσουρής για τις απόψεις και τις εκτιμήσεις του

Η καταγραφή των γεγονότων από τον κ.Τσουρή
Στις 25/02/2011 το Ταμείο Συντάξεων των Υπαλλήλων της CYTA υπέγραψε συμφωνία με την εταιρεία Wadnic Trading (ιδιοκτησία του κ. Λίλλη) με την οποία αγόρασε 4 κτίρια συνολικού καλυμμένου εμβαδού 6.640 m2  που η εταιρεία θα ανέγειρε στην Δρομολοξιά.

Στις 07/12/2011 η εταιρεία, αφού εξασφάλισε την άδεια οικοδομής, με επιστολή πληροφόρησε το Ταμείο ότι τελικά «λόγω πολεοδομικών κανονισμών» στα κτίρια υπήρχαν επιπλέον 3.200 m2  και ζητούσε πρόσθετη πληρωμή 6,500,000 ευρώ.
Ανάλαβα να μελετήσω το θέμα και ζήτησα να δω τα σχέδια και τη συμφωνία.

Αντιλήφθηκα ότι τα σχέδια που επισυνάφθηκαν στη συμφωνία δεν ήταν εκείνα που μας είχε υποβάλει με την αρχική της πρόταση τα οποία ήταν του Γ. Λυσιώτη και είχαν πράγματι συνολικό καλυμμένο εμβαδόν 6.640 m2, αλλά εντελώς διαφορετικά. Ήταν του Γ. Σολωμού και πράγματι είχαν συνολικό καλυμμένο εμβαδόν 10.200 m2 περίπου, από τα οποία 6.740 m2 σύμφωνα με τον συντελεστή δόμησης.

Πρόσθετα αντιλήφθηκα ότι υπήρχε χειρόγραφη προσθήκη στη συμφωνία ότι η γη που αγόραζε το Ταμείο ήταν 48% του τεμαχίου που ανήκε στην εταιρεία.
Το 48% του τεμαχίου δεν ήταν αρκετό για να καλύψει τα δομημένα μέτρα που περιλαμβάνονταν στον συντελεστή δόμησης με αποτέλεσμα στο τέλος να χρειάζεται πρόσθετη γη για να είναι νόμιμα τα κτίρια και να έχουν τίτλο ιδιοκτησίας.

Εισηγήθηκα στη Διαχειριστική Επιτροπή του Ταμείου να πληρώσουμε στην εταιρεία μόνο 470 m2 πρόσθετα μέσα στα κτίρια (για τα υπόλοιπα κατά την άποψη μου δεν δικαιολογείτο πληρωμή) και να αγοράσουμε το υπόλοιπο του τεμαχίου που ανήκε στην εταιρεία έναντι 329 ευρώ το τετραγωνικό μέτρο.
Και όμως με καταδίκασαν για υπερτίμηση της γης !!!

Η Διαχειριστική Επιτροπή κατά πλειοψηφία (8 υπέρ και 2 κατά) αφού πρόσθεσε και κάποιους άλλους όρους δέσμευσης προς την εταιρεία υπέγραψε συμπληρωματική συμφωνία με την εταιρεία τον Απρίλιο του 2012.

Στις 25/11/2013 κλήθηκα σε ανακριτική κατάθεση από τον Χρ. Μαυρομμάτη, επικεφαλής της ανακριτικής ομάδας.
Με ανέκρινε από τις 9 το πρωί μέχρι τις 6:30 το βράδυ.

Όταν τελειώσαμε και έδωσα τις απαντήσεις σε όλα τα ερωτήματα του, μου είπε «κύριε Τσουρή δεν υπάρχει αμφιβολία ότι εσύ προστάτευσες τα συμφέροντα του Ταμείου. Όμως έχουμε την αίσθηση ότι κάποιοι άλλοι έφαγαν λεφτά».
Έφυγα ήσυχος ότι δεν υπήρχε τίποτε το μεμπτό στις ενέργειες μου.

Στις 13/12/2013 ο Εκπρόσωπος Τύπου της αστυνομίας δήλωσε στις εφημερίδες ότι ο σχετικός φάκελος πήγε στην Εισαγγελία και κατηγορούνταν τέσσερις (Κιττής, Ιωακείμ, Ζανέττου, Αλέκου) και για τον πέμπτο (Τσουρής) «δεν διαπιστώθηκε να εμπλέκεται σε κολάσιμες ποινικές ενέργειες».
Στις 04/01/2014 Ο κ. Χάσικος με κατηγόρησε και καταδίκασε από αέρος στο δελτίο ειδήσεων του ΡΙΚ. «Έχεις κ. Τσουρή και ποινικές και αστικές ευθύνες».

Στις 07/01/2014 στην εκπομπή του κ. Μυλωνά (ΜΕΓΑ) ζήτησα από τον Πρόεδρο της Δημοκρατίας να καλέσει σε τάξη τον υπουργό του. Χαρακτηριστικά είπα: «Με ξενίζει η σιωπή του Προέδρου που σαν ο κατεξοχήν θεματοφύλακας του Συντάγματος, που προβλέπει ότι όλοι είναι αθώοι μέχρι αποδείξεως του αντιθέτου, να αφήνει τον Υπουργό του να καταπατά βάναυσα το Σύνταγμα».
Στις 14/01/2014 μου επιδόθηκε κατηγορητήριο !!!!

Κατηγορήθηκα ότι «Παρέσυρα την Διαχειριστική Επιτροπή του Ταμείου να πληρώσει χρήματα για ανύπαρκτα μέτρα μέσα στα κτίρια, και να αγοράσει το υπόλοιπο μέρος του τεμαχίου υπερτιμημένα».

Τι ακούστηκε μέσα στην αίθουσα του Δικαστηρίου :
·         Ο μάρτυρας κατηγορίας Λοϊζος Παπαχαραλάμπους (μέλος της Διαχειριστικής Επιτροπής κατά τον σχετικό χρόνο και ο οποίος τάχθηκε ενάντια στην εισήγηση μου) σε ερώτηση αν ο Τσουρής τους παρέσυρε ή παραπλάνησε απάντησε κατηγορηματικά «Όχι. Ο κ. Τσουρής δεν μας παρέσυρε ούτε μας παραπλάνησε. Είμαστε ενήλικες και έχουμε δική μας κρίση».
Οι Δικαστές έκριναν ότι αυτός ο μάρτυρας ήταν αξιόπιστος και έλεγε την αλήθεια. Εντούτοις με καταδίκασαν ότι παραπλάνησα την Επιτροπή !!!!
·         Ο Μάρτυρας κατηγορίας Ν. Λίλλης ανέφερε ότι «Ο κ. Τσουρής υπεράσπιζε τα συμφέροντα του Ταμείου και ήμουν θυμωμένος μαζί του που αρνείτο ότι υπήρχαν επιπλέον μέτρα. Αφού του αποδείξαμε ότι υπήρχαν 3.200 m2 επιπλέον στα κτίρια»
·         Ο μάρτυρας κατηγορίας Στέλιος Κούννας (εργολάβος του έργου) ανέφερε ότι «Υπήρχαν περίπου 3.000 m2 επιπλέον στα κτίρια και εγώ απαίτησα από την εταιρεία πρόσθετη πληρωμή. Όσον αφορά τον κ. Τσουρή, ο θεός που τον έστειλε και έλυε τα προβλήματα που παρουσιάζονταν».
·         Ο μάρτυρας κατηγορίας Γ. Σολωμού (αρχιτέκτονας του έργου) ανάφερε και απέδειξε παρουσιάζοντας εμβαδογράμματα, ότι όντως υπήρχαν περίπου 3.000 m2 επιπλέον μέσα στα κτίρια.
·         Ο μάρτυρας κατηγορίας Χ. Ματθαίου (λειτουργός της Πολεοδομίας που ασχολήθηκε με την πολεοδομική άδεια) ανέφερε ότι υπήρχαν περίπου 3.000 m2 που εξαιρούντο του Συντελεστή Δόμησης.
·         Το έντυπο της άδειας οικοδομής επιβεβαιώνει τα πιο πάνω .
·          
Οι Δικαστές έκριναν ότι οι πιο πάνω μάρτυρες κατηγορίας ήταν αξιόπιστοι και έλεγαν την αλήθεια.
Κι όμως με καταδίκασαν γιατί έπεισα την Επιτροπή να πληρώσει ανύπαρκτα επιπλέον τετραγωνικά μέτρα μέσα στα κτίρια !!!!
·         Μέσα στην συμφωνία ήταν παραδεχτό ότι η αξία της γης ήταν 648 ευρώ το τετραγωνικό μέτρο.
·         Η μάρτυρας κατηγορίας κα. Λάμπρου (Υπουργείο Εσωτερικών) κατέθεσε επιστολή του Διευθυντή του Κτηματολογίου ο οποίος εκτίμησε τη γη στα 417 ευρώ το τετραγωνικό μέτρο. Το Κράτος αγόρασε το μέρος του τεμαχίου όπου είχαν ανεγερθεί επτά προσφυγικές κατοικίες έναντι του ποσού αυτού, δηλαδή 417 ευρώ το τετραγωνικό μέτρο.
·         Εγώ εισηγήθηκα και το Ταμείο αγόρασε το υπόλοιπο μέρος του τεμαχίου έναντι 320 ευρώ το τετραγωνικό μέτρο.
Και όμως οι Δικαστές με καταδίκασαν γιατί έπεισα το Ταμείο να αγοράσει το υπόλοιπο μέρος του τεμαχίου υπερτιμημένα !!!!!

Τους δύο μάρτυρες υπεράσπισης που παρουσίασα (έναν επιμετρητή ποσοτήτων και έναν εκτιμητή γης) τους έκριναν οι Δικαστές αναξιόπιστους.

Αξιοσημείωτο είναι και το πιο κάτω :

·         Ο μάρτυρας κατηγορίας Χρ. Μαυρομμάτης (επικεφαλής της ανακριτικής ομάδας) κατάθεσε την έκθεση του ημερομηνίας 11/12/2013 με την οποία έστειλε τον φάκελο στην Εισαγγελία. Στην έκθεση του μου καταλόγιζε ένα σωρό κατηγορίες.
Σε ερώτηση «Αφού στην έκθεση σου καταλογίζεις τόσες κατηγορίες στον κ. Τσουρή, γιατί δεν εισηγήθηκες την δίωξη του μαζί με τους άλλους;» απάντησε: «Το έκανα εκ των υστέρων τηλεφωνικά» !!!!

Από τα πιο πάνω είναι ολοκάθαρο ότι η καταδίκη μου δεν πηγάζει από τα γεγονότα, τις μαρτυρίες και τα τεκμήρια που κατατέθηκαν στο δικαστήριο, αλλά είχε αλλότρια κίνητρα.
Αν προσθέσουμε και το γεγονός ότι καθημερινά, σαν πρόεδρος της ΑΗΚ, έκανα δηλώσεις στα ΜΜΕ ενάντια στην πολιτική της κυβέρνησης για ιδιωτικοποιήσεις, γίνεται άμεσα αντιληπτό ότι έπρεπε να μου κλείσουν το στόμα.
Είμαι της άποψης (και όλα συνηγορούν) ότι ο κ. Σωκράτης Χάσικος αποφάσισε, ο κ. Ρίκκος Ερωτοκρίτου διέταξε και ο κ. Νικόλαος Σάντης (δικαστής) εκτέλεσε.

Μια τελευταία επισήμανση. Κανένας μάρτυρας κατηγορίας ή τεκμήριο δεν ισχυρίστηκε ότι η επένδυση ήταν ασύμφορη για το Ταμείο. Πώς καταλήγει το δικαστήριο σε «διασπάθιση των χρημάτων του Ταμείου» ;
Πολλά τα ερωτηματικά που θέλουν απαντήσεις.



Δεν υπάρχουν σχόλια:

Δημοσίευση σχολίου