2 Σεπ 2013

Οι δηλωσεις Π. Κληριδη για την ερευνητικη, οι προσπαθειες μετατοπισης που κανουν οτι αγνοουν το νοημα της λεξης "διοριζει", και οι ευθυνες του θεσμου της προεδριας

Τι δεν καταλαβαινουν μερικοι;
"Αρθρο 2(1)(α) του περί Ερευνητικών Επιτροπών Νόμου: «Το Υπουργικό Συμβούλιο ή, αν διαφανεί ότι στα προς διερεύνηση ζητήματα εμπλέκονται ο Πρόεδρος της Δημοκρατίας ή υπουργός ή αξιωματούχος που διορίζεται σύμφωνα με τις διατάξεις του Συντάγματος από τον Πρόεδρο της Δημοκρατίας ή το Υπουργικό Συμβούλιο, 
ο Γενικός Εισαγγελέας θα έχει εξουσία – (α) να διορίζει, με Διάταγμα, Ερευνητική Επιτροπή [.....]».
Και ειναι σαφες οτι δεν λεει  "θα συμβουλευουν", "θα στειλουν κατι στο τυπογραφειο", "θα  επικυρωσουν αποφασεις αλλων", η "θα μεταβιβαζουν αποψεις".
Λεει θα διοριζουν. 
Και αυτο θα γινεται οταν εμπλεκονται μελη του Υπουργικου στην υπο διερευνηση υποθεση.
Αρα εαν τηρηθει ο νομος η κυβερνηση δεν επρεπε να εχει εμπλοκη.
Και οχι να αποφασιζει και να ψαχνει μετα δικαιολογιες δημοσιοποιωντας τεκμηρια οτι η ιδια αποφασιζε και ζητουσε απλα να διορθωθουν τα κειμενα της. 

Οι δηλωσεις του Γενικου Εισαγγελεα
Η συνεντευξη του κ. Π. Κληριδη στον Πολιτη της Κυριακης ηταν αποκαλυπτικη και θετει πια με σαφηνεια τα γεγονοτα οσον αφορα τον παρανομο διορισμο της επιτροπης. Ο Γενικος Εισαγγελεας οχι μονο δεν συμμετειχε σε "διαβουλευση" [το οποιο και παλιν δεν ειναι αυτο που λεει ο νομος - αλλα το ανεφερε παραπλανητικα ο κ. Ιωνας Νικολαου] αλλα βρεθηκε μπροστα σε μια αποφαση που ειχαν παρει αλλοι. Το σχολιο/ρητορικη ερωτηση που εγινε ο πρωτοσελιδος τιτλος "Εγω διορισα και τον Πικη;" ηταν εκφραστικο σε πολλαπλες διαστασεις, αλλα ο ιδιος ηταν ακομα πιο σαφης οταν δηλωσε οτι αν αποφασιζε ο ιδιος [ οπως προνοει ο νομος για να μην ξεχνιωμαστε για τα δεδομενα] οι διορισμοι θα ηταν σαφως διαφορετικοι:
"Ειχα αποψη αν βεβαιως με ρωτουσαν. Θα επελεγα για μια τετοια επιτροπη ενα νομικο εγνωσμενου κυρους ενω τα υπολοιπα μελη θα ηταν οικονομολογοι, σχετικοι δηλαδη με το αντικειμενο της ερευνας."
Αν δηλαδη εκανε την δουλεια του ο γενικος εισαγγελεας οπως προνοει η νομοθεσια, τοτε θα ειχαμε ενδεχομενως και μια πιο ισοροπημενη αλλα σιγουρα μια πιο πληροφορημενη επιτροπη - αντι αυτο το θεαμα των ατομων που δεν ηξεραν το αντικειμενο και εδιναν μονιμα την αισθηση οτι καποιος τους προετοιμαζε. Ο ιδιος ο δημοσιογραφος του Πολιτη ο κ. Χ. Γεωργιου παρατηρει αυτο που ηδη σχολιαστηκε ευρεως οτι υπηρχε καθοδηγηση - και περα απο τους αορατους [ η αορατο] δηθεν εμπειρογνωμονα/ες  υπηρχε και η εμφανης συνεργασια και προσπαθεια του κ. Ιωνα Νικολαου να καθορισει την θεματολογια και το πορισμα μεσω φιλικων ΜΜΕ:
"Δεν ειναι τυχαιο που απο την πρωτη στιγμη της συστασης αυτης της επιτροπης, πριν καν συνελθει και πριν ακομα αλλαξει σχεδον εξ ολοκληρου την συνθεση της, ο υπουργος δικαιοσυνης εμφανιζεται να καθοδηγει της επιτροπη μεσω φιλα προσκειμενο προς τον ιδιο τηλεοπτικου καναλιου..."
Και μπορει ο κυριακατικος Πολιτης να διαφοροποειται απο τον καθημερινο [και να προσπαθει να κρατησει αποστασεις και να υπενθυμιζει αλλες εποχες της εφημεριδας] αλλα γενικα δεν ειναι αντιπολιτευομενο εντυπο. Οταν λοιπον θετει και στο πρωτοσελιδο το ζητημα της παραιτησης του κ. Ι. Νικολαου, ειναι ευχαριστο οτι ενα αισθημα ευθιξιας φαινεται να διατηρηθηκε και να διεκδικει τον ρολο που του αρμοζει σε μια πολιτεια και στο διαλογο στην Δημοσια Σφαιρα.

Οταν η νομοθεσια λεει "διοριζει" ειναι σαφης η διατυπωση
Η κυβερνηση συνεχισε την προσπαθεια παραπλανητικων διαρροων σε μια προσπαθεια να συγκαλυψει τις ευθυνες της - ανκαι οπως σχολιασαμε μερικοι σχολιαγραφοι στις στηλες τους, εδειχναν να καταλαβαινουν το φαιδρο του θεματος, και της συγκαλυψης. Το Σαββατο ειχαμε τον, οπως αποδειχτηκε, αστειο τιτλο οτι ηταν "με υπογραφη" του γενικου εισαγγελεα ο διορισμος. Η απαντηση του Π. Κληριδης ηταν σαφης αλλα και καυστικη για την παραπλανηση στην οποια κατεφυγαν και παλι μερικοι με τις διαρροες τους και την προσπαθεια να συγκαλυψουν την παρανομια μεσα απο μια ασχετη αναφορα για να μετατοπιστει το θεμα.
 "Με την εκλογη του Προεδρου Αναστασιαδη, ο γενικος εισαγγελεας διαβιβαζει με την υπογραφη του προς το τυπογραφειο της Δημοκρατιας για να δημοσιευτει η εκλογη του στην επισημη εφημεριδα της Δημοκρατιας. Μηπως διορισα η εξελεξα τον Προεδρο της Δημοκρατιας;"
Διοτι η κατασταση ηταν σαφης - στην περιπτωση της ερευνητικης, δεν επρεπε να γινει απλα μεταφορα ενος διαταγματος, αλλα αντιθετα επρεπε να αναλαβει την επιλογη των μελων ο γενικος εισαγγελεας. Και η ειρωνεια του κ. Κληριδη ειναι σαφης για την χρηση των ΜΜΕ.

Σημερα, Τριτη, υπηρχε μια νεα διαρροη μεσω του κ. Πιμπισιη στον Φιλελευθερο. Αυτην την φορα ο παραπλανητικος τιτλος ηταν "Ετοιμασε και ευλογησε την Ερευνητικη".
Το κειμενο δεν λεει κατι τετοιο.
Λεει οτι ο γενικος εισαγγελεας ηταν σε συσκεψη για τους ορους εντολης, οχι για τους διορισμους.
Στο αρθρο στις εσωτερικες σελιδες δεν ηταν μονο ο γενικος εισαγγελεας που εκαναν σχολια για τους ορους εντολης αλλα και η γενικη ελεγκτρια και η γενικη λογιστρια.
Δηλαδη τωρα ο κ. Ιωνας προσπαθει να υποβαλει οτι αποφασισαν και εκεινες τον διορισμο;

Και ο δημοσιογραφος, που εχει τουλαχιστον μια συνεπεια στην αναφορα στα τεκμηρια, αποδεικνυει μονος του το αστειο του επιχειρηματος οταν λεει οτι το κειμενο το οποιο διορθωσε και διαβιβασε στον Ι. Νικολαου ειχε "αλλαγες και επισημανσεις της γενικης Λογιστριας".
"Αποφασισε" η γενικη Λογιστρια; Η μηπως το "σχολιαζω" εγινε συνωνυμο του "διοριζω";
Πουθενα δεν φαινεται να ειναι ο κ. Π. Κληριδης αυτος που αποφασισε για τον διορισμο της επιτροπης. Αντιθετα τεκμηριωνεται οτι απλα εκανε διαβιβαση εγγραφων [ "και προσφερε σχολια σε μια διαδικασια επικεφαλης της οποιας ηταν ο κ. Ι. Νικολαου ο οποιος πηρε τα τελικα σχολια.
Πουθενα δεν αναφερεται οτι ο Γενικος εισαγγελεας διορισε τα μελη - το ονομα του κ. Πικη του σταληκε ενω τα αλλα δυο ονοματα δεν αναφερονταν καν.
Αν ο υπο διερευνηση αναλαμβανει να ετοιμασει την επιτροπη διερευνησης [και μαζευει αναμεσα σε αλλα και σχετικα σχολια] τοτε αυτος διοριζει. Και αν μερικοι κανουν οτι δεν βλεπουν και το νομικο και το ευρυτερο προβλημα, τοτε προφανως εχουν και παλι αναγκη, και συμφερον, να αλλαζουν θεμα...

Αυτη η γραμμη αμυνας, μεσω της μετατοπισης, ειναι αστεια - και ισοροπημενοι δημοσιογραφοι οπως ο κ. Πιμπισιης θα επρεπε να ειναι πιο προσεκτικοι. Ο γενικος εισαγγελεας δινει συμβουλες και στην κυβερνηση και στην βουλη για την νομικη διασταση των αποφασεων τους- και μπορει να εχει διαφορετικη γνωμη απο το τι θα αποφασισουν. Αλλα δεν ειναι ευθυνη του γενικου εισαγγελεα αν καποιοι υφαρπασαν τον ρολο του γιατι ηθελαν να διορισουν "δικους τους" η ατομα τα οποια μπορει να τους ηταν βολικα.
Διοτι τελικα αυτο ειναι το θεμα.
Οπως ειναι τα δεδομενα φαινεται οτι διοριστηκαν ατομα που θα μπορουσαν να αντιμετωπισουν θετικα την κυβερνηση με τον ενα η τον αλλο τροπο. Ο πιο απλος τροπος ηταν η επιλογη ατομων που ειχαν εκφρασει γνωμη και αρα μπορουσε να βασιστει η κυβερνηση οτι θα την στηριζαν. Ο κ. Καλλης ομολογησε λ.χ. οτι ειχε τετοια προαποφασισμενη αντιληψη - και ηταν επισης σαφες οτι δεν ηταν ειδικος για το θεμα: μας ειπε οτι "διαβαζε εφημεριδες". Ο κ. Πικη επισης φανηκε να εχει σαφεις προκαταληψεις αλλα και αγνοια των υπο διερευνηση θεματων. Μονο ο κ. Κωνσταντινιδης φαινεται να αντεληφθηκε το νομικο καθεστως παρανομιας και ενδεχμενως διαπλοκης [οι υπο διερευνηση υφαρπαζουν το δικαιωμα του γενικου εισαγγελεα για να εξασφαλισουν ευνοικη μεταχειριση στην ερευνα - η αφαιρουν ντε φακτο τους εαυτους τους απο διερευνηση] και αποχωρησε χωρις σχολια.

Και το να μην σχολιαζεις σε εκεινο το κλιμα, ηταν ισως εντιμη αμυνα.
Η μηπως μερικοι θελουν να τους υπενθυμισει καποιος οτι η πλειοψηφια των ΜΜΕ [και λογω συμφεροντων ιδιοκτητων καταθετων/μετοχων κλπ] τοτε,  μετεφερε με εντυπωσιακη ευκολια [ η καθοδηγηση;] παραπλανητικα τις ευθυνες των αποφασεων της κυβερνησης στον κ. Δημητριαδη;  Διοτι μαθαμε τελικα οτι οντως ο κ. Σαρρης ηταν στην κεντρικη και διαπραγματευοταν για την πωληση των παραρτηματων των κυπριακων τραπεζων στην Ελλαδα, και οτι η κυβερνηση ηξερε για το κουρεμα απο τις 5 Μαρτιου, και οτι τελικα οι αποφασεις ηταν δικες της.
Καποιοι προσπαθουσαν απο τοτε να μετατοπισουν ευθυνες.

Η Προεδρια σαν θεσμος και οι ευθυνες του κ. Αναστασιαδη, και της κυβερνησης, να πεισουν για την νομιμοτητα την οποια οφειλουν να εκπροσωπουν,  και την ισονομια
Το οτι ο κ. Αναστασιαδης προσπαθησε να υπερασπιστει τον κ. Ιωνα δεν βοηθα.Δεν τον βοηθα ουτε τον ιδιο. Ισως να ηταν τυχαιο, ισως συνειρμικο, αλλα ισως και εμμεση προτροπη ο τιτλος του κειμενου στον Πολιτη, κατω απο το αρθρο για τον Ιωνα Νικολαου και την επιτροπη - ο τιτλος του κατω κειμενου που αναφεροταν στον Ομπαμα ηταν: "Για να μην ρεζιλευτει ο προεδρος".
Ταιριαζει και με το θεμα υπο συζητηση.
Ο κ. Αναστασιαδης μπορει σαν ατομο να προκαλει αμφιβολιες για την συνεπεια του λογου του - ιδιαιτερα μετα τα οσα εγιναν τον Μαρτιο - αλλα επειδη πια εκφραζει και ενα θεσμο, οφειλει να κρατα αποστασεις και να προσπαθει να ειναι περα απο τετοιες ιστοριες που τον εμπλεκουν αμεσα.

Αν την αποφαση την ελαβε ο κ. Ιωνας τοτε εκανε μια παρανομια την οποια σαν κομματικο στελεχος πρεπει να εχει την ευθιξια να την οδηγησει στο τελος με την παραιτηση του.
Αν ο προεδρος ο οποιος βαρυνεται με υποψιες και περιπτωσεις αλλαγης θεσεων, θελει να προσθεσει και αυτην την παρανομια και τις ενδεχομενες προεκτασεις της [του αυθαιρετου διορισμου για συγκαλυψη] τοτε μειωνει την θεση του. Διοτι μπορει να ειναι ενα ατομο το οποιο καποιος αξιολογει με τον αλφα  η βητα τροπο αλλα σαν θεσμος η προεδρια συνυπαγεται και μια αποσταση απο την συγκαλυψη τετοιων φαινομενων παρανομιας.
Ειναι και δικηγορος ο προεδρος - δεν γινεται να καταφευγει στις φτηνες δικαιολογιες για νομικισμους.
Διοτι μπορει να ερθουν συντομα εποχες που θα χρειαστει και ο ιδιος να μπορει να απευθυνθει σε ενα ευρυτερο κοινο.

Αν δεν του αρεσε ο νομος γιατι το εισηγηθηκε και ψηφισε;
Μονο για τους αλλους;
Πως θα τον εμπιστευθει καποιος που δεν ειναι του κομματος του αν αποφασιζει επιλεκτικα για την εφαρμογη των νομων;
Και δεν γινεται να μας λεει οτι αλλαξε γνωμη ο κ. Κληριδης μετα την σαφη δηλωση του στον Πολιτη, και την εμφανη κατασταση τον Απριλιο οτι τους διορισμους τους εκανε η κυβερνηση.
Δεν ξερει ο προεδρος την διαφορα αναμεσα στο διοριζω και μεταφερω;

Διοτι οι προεκτασεις ειναι σοβαρες και νομικα και πολιτικα. Αν οι νομοι εφαρμοζονται αναλογως του πως μας βολευουν, τοτε προφανως ολοι οι Νομοι της βουλης ειναι ανοικτοι σε παρακαμψη απο τους πολιτες με το παραδειγμα του διορισμου της επιτροπης Πικη - αφου μελη της κυβερνησης ψηφισαν νομο και μετα τον παραβιασαν για να εχουν, ενδεχομενως, "βολικη" ερευνα,
τοτε και ο καθε πολιτης που διαφωνει με καποιο νομο [ιδιαιτερα της τροικας]
 θα αρχισει να απαιτει ισονομια και αναλογη μεταχειριση με τα μελη της κυβερνησης που παραβιασαν συνειδητα το νομο που ψηφισαν.

Διοτι το ζητουμενο ειναι ακριβως αυτο: να αποκατασταθει το αισθημα μια καποιας ισονομιας στην εφαρμογη του νομου.

Η εισηγηση για γενναια εξοδο του κ. Ιωνα - ας ονομασει διαδικαστικο το θεμα η για το "κοινο καλο" - παραμενει.

Υ.Γ. 1. Ειναι ενδιαφερον οτι η ειδηση οτι ο κ. Τρυφωνιδης, μιας εκ των μικρων συνεχνιων της ΣΥΤΑ που πρωτοστατησαν στην κατασκευη του θεαματος για το εν λογω θεμα, ειχε και προσωπικη διαφωνια με το συμβουλιο για συμφεροντα του αδελφου του. Πως και χαθηκε η ειδηση απο τα πρωτοσελιδα;

Υ.Γ.2. Το οτι μερικοι ειναι ετοιμοι να χειροκρατησουν μια επεμβαση στην Συρια, ειναι χαρακτηριστικο του οτι δεν βλεπουν καν, τα συμφεροντα πισω απο το κατασκευασμενο επεισοδιο. Μονιμα στο χειροκρατημα; Και αντε να μην δει καποιος το ψεμα [ξαφνικα οι μυστιεκς υπηρεσιες εχουν αποδειξεις - ετσι δεν ηταν και στο Ιρακ;] και την αποικιακη αθλιοτητα να κουβεντιαζεται η επεμβαση σε μια χωρα λες και ζουμε στον 19ο αιωνα οταν μοιραζοταν ο κοσμος σε δυτικα οικοπεδα. Η την συγκριτικη αθλιοτητα - φωναζει για επεμβαση η Σαουδικη Αραβια λ.χ. Ακομα και την αναβαθμιση της Τουρκιας δεν βλεπουν;
Τουλαχιστον μερικοι συντακτες φαινεται να κατανοουν οτι κατι τρεχει στο βαθος.  

Δεν υπάρχουν σχόλια:

Δημοσίευση σχολίου